Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1433/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5601/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-002784-34) по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А. А.овича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Емельянову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя Степановой К.В., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/361-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.6 - 9-оборот), через систему электронного документооборота 13 апреля 2021 года (л.д.10 - 10-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Емельянову А. А.овичу о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженности по кредитному договору N 92295048 от 19 июня 2018 года по состоянию на 30 ноября 2020 года (включительно) в размере 345.832, 56 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг - 306.077, 39 рублей;

- просроченные проценты - 35.646, 41 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 2.362, 95 рубля;

- неустойка за просроченные проценты - 1.745, 81 рублей;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.658, 16 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Степанова К.В. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 19 июня 2018 года заключен кредитный договор N 92295048, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 412.908, 00 рублей под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Степанова К.В., ссылавшаяся на оставленное ответчиками без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).

Заочным решением Гатчинского городского суда от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции взыскал с Емельянова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92295048 от 19 июня 2018 года за период с 19 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 345.832, 56 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.658, 16 рублей (л.д.74 - 77).

Между тем, по письменному заявлению Емельянова А.А. (л.д.81 - 82) определением Гатчинского городского суда от 28 сентября 2021 года заочное решение суда от 12 июля 2021 года отменено и возобновлено производство по делу (л.д.87 - 88).

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу Гатчинский городской суд 15 ноября 2021 года в отсутствие явки сторон, при том, что представитель ПАО "Сбербанк" Степанова К.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 - 4), постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к Емельянову А.А. в полном объеме, при этом суд первой инстанции взыскал с Емельянова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92295048 от 19 июня 2018 года за период с 19 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 345.832, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.658,16 рублей (л.д.86 - 101).

Емельянов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 ноября 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по гражданскому делу N 2-5601/2021 новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование отмены судебного решения Емельянов А.А. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, имея в виду положения статьи 56, части 4 статьи 67, статьей 166, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом Емельянов А.А. считал, что истцом не подтвержден факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, не соглашался с представленным со стороны истца расчетом задолженности, указывал, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д.105 - 107).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Емельянов А.А. и представитель ПАО Сбербанк, при этом Емельянов А.А. по электронной почте (л.д.120) представил ходатайство о переносе судебного заседания по гражданскому делу N 2-33-1433/2022 по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.118).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Емельянова А.А. о переносе судебного заседания, поскольку согласно извещению N ZK-2/040101, представленному отделением федеральной почтовой связи "Почта России" письмо заказное, разряд "судебное" с уведомлением о вручении "электронное" получено 2 февраля 2022 года матерью адресата - Емельяновой В.Б. (л.д.116). При таком положении частного вопроса, когда судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по извещению участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 35 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения апелляционного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.113, 114 - 115, 116, 117), с учетом отказа в отложении апелляционного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки сторон вызванной неуважительными причинами и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2018 года со стороны Емельянова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, при подтверждении своей личности паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным <данные изъяты> код подразделения: N (л.д.34 - 35), сообщившего сведения о сотовом телефоне: N, имело место обращение в ПАО Сбербанк и подписание в качестве "Заемщика" Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредитования или ИУ) (л.д.11 - 13), в которых Емельянов А.А. предлагал ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор") заключить с ним (Емельяновым А.А.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия или ОУ) (л.д.28 - 32-оборот), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 412.908, 00 рублей;

срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

процентная ставка - 19,9 % годовых;

при условии 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10.916, 57 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита;

способы исполнения "Заемщиком" обязательства по договору по месту нахождения "Заемщика" - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ

(л.д.11 - 11 - оборот).

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.12).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.12).

Помимо прочего Емельянов А.А. просил зачислить сумму кредита на насчет N, поручил "Кредитору" перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со следующих счетов в порядке их указания:

N;

N;

N;

N

(л.д.13).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Емельянова А.А. за период с 19 июня 2018 года по 1 декабря 2020 года (л.д.14 - 27), указывают на зачисление 19 июня 2018 года на этот счет денежной суммы в размере 412.908, 00 рублей (л.д.14), активное пользование "Заемщиком" кредитными денежными средствами, осуществление погашения кредита в общем размере 106.830, 61 рублей (л.д.14 - 27).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 19 июня 2018 года, заключенному с Емельяновым А.А., по состоянию на 30 ноября 2020 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 345.832, 56 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 306.077,39 рублей;

просроченные проценты - 35.646,41 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 2.362,95 рубля;

неустойка за просроченные проценты - 1.745, 81 рублей

(л.д.42, 42-оборот - 46-оборот).

Следует отметить, что со стороны Емельянова А.А. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Вместе с тем согласно письменному уведомлению ПАО Сбербанк от 28 октября 2020 года исх. N б/н, направленному в адрес Емельянова А.А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с присвоением идентификатора почтового отправления: 145866 52 86337 6 (л.д.40), ПАО Сбербанк уведомило "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Емельяновым А.А. выполнения условий кредитного договора N 92295048 от 19 июня 2018 года (л.д.40 - 40-оборот).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Емельяновым А.А. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции также установлено, что истец первоначально был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 35 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова А.А. задолженности по договору N 92295048 от 19 июня 2018 года за период с 19 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно в сумме 345.832, 56 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.329, 16 рублей. Однако определением мирового судьи от 12 марта 2021 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-3306/2020 от 26 декабря 2020 года в связи с представлением Емельяновым А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, и разъяснено право ПАО Сбербанк России" обращения в порядке искового производства (л.д.33 - 33-оборот).

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.