Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-1433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-1433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2021г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дроздов Д.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздова Д.М. страховое возмещение в размере 1 563 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 706 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 20 020 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, назначить повторную судебную экспертизу или изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя и расходов на оплату независимой оценки. Указав, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, взысканные штрафы проценты не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, просит применить ст. 333 ГК РФ, не мотивированна необходимость проведения дорогостоящей независимой экспертизы.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 застрахована по договорам ОСАГО, выдан полис и ДСАГО в АО "АльфаСтрахование", выдан полис , страховая сумма - 3 000 000 руб.
17 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.
30 декабря 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, и независимую экспертизу, поручив ее проведение РАНЭ. В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2020г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 394 119руб., с учетом износа - 1 280 127,96руб.
Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.
12 января 2021г. ответчик в письме исх. 530880703 сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по ДСАГО.
Впоследствии, 28 января 2021г. ответчик принял решение о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 236 800 руб.
Не согласившись с сумой страхового возмещения по договору ДСАГО, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 20 января 2021г. <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 3 210 142,54 руб., без учета износа - 3 392 536,01 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1363 200руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, приложив экспертное заключение от 20 января 2021г.
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>10
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 июля 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 200 278,09 руб., без учета износа - 3 379 802,22 руб.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанное экспертное заключение в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам. Экспертное заключение соотносится с другими доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 86, и ст. 67 ГПК РФ.
Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Кроме этого, в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Кроме того ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.
Транспортное средство не было представлено на осмотр судебному экспертизу в связи с его продажей /л.д. 181/.
Вместе с этим, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 563 478 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ДСАГО, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 706 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.
Судом первой инстанции в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, правомерно взыскан с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 700 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы являются завышенными, поскольку размер убытков, понесенных истцом в указанной части, подтвержден представленными доказательствами. Доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи Т.В. Жданова
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
