Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришкова Андрея Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Визнюк Инне Андреевне, Кондрашовой Юлии Михайловне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Рузова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришков А.А. обратился в суд с иском к Визнюк И.А., Кондрашовой Ю.М. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 3 января 2020 года по вине Визнюк И.А., управлявшей автомобилем KIA PICANTO, произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю TOYOTA COROLLA, под управлением Гришковой А.С., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA с учётом износа составляет 284 480 руб. 99 коп. Просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 284 480 руб. 99 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 300руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 105 руб.

В судебном заседании представитель истца - Рузов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с результатами повторной экспертизы.

Представитель ответчика Визнюк И.А. - Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине Гришковой А.С., управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA. Выразил согласие с заключением эксперта Леонидова Н.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" Потудинский Е.А. пояснил, что страховая компания выплатила Визнюк И.А. страховое возмещение, поскольку виновной в ДТП является Гришкова А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондрашовой Ю.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришковой А.С.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением эксперта Леонидова Н.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в суд, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу по вопросам, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся обстановке, была ли у них возможность предотвратить ДТП, какова была скорость автомобиля KIA PICANTO до столкновения. Утверждает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями. Считает, что причиной ДТП явились неверные действия ответчика Визнюк И.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Визнюк И.А. - Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 3 января 2020 года на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA PICANTO, государственный номер С <данные изъяты> под управлением Визнюк И.А., и TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гришковой А.С. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гришковой А.С., нарушившей пункт 13.4, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, - при возникновении опасности для движения не принявшей возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступившей дорогу автомобилю KIA PICANTO, государственный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, а потому отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гришков А.А. выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ДТП произошло по вине Гришковой А.С., а также с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции относительно того, что ДТП произошло по вине Гришковой А.С., признает правильным, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что 3 января 2020 года Гришкова А.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Визнюк И.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, схемой ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом определением от 21.09.2020 г. была назначена в "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" судебная автотехническая экспертиза, в том числе, для ответа на вопросы о механизме ДТП, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся обстановке, соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения, была ли у них возможность предотвратить ДТП, какова была скорость автомобиля KIA PICANTO до столкновения.

Впоследствии судом первой инстанции определением от 24.12.2020 г. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Н.В. Леонидову и Пашнину Д.В. Заключением этой судебной автотехнической экспертизы установлено, что данное ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля TOYOTA COROLLA требованиям пункта 13.4, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA PICANTO Визнюк И.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами-техниками Леонидовым Н.В. и Пашниным Д.В., принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика Визнюк И.А.

Вместе с тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие вины в действиях участников ДТП определяет суд.

Заключение судебных экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и, учитывая, что оно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что к столкновению автомобилей привели виновные действия Гришковой А.С., которая не уступила дорогу автомобилю под управлением Визнюк И.А.

С учетом изложенного довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения вины в действиях участников ДТП и ответа на вопрос, могла ли Визнюк И.А. предотвратить ДТП, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, наличие либо отсутствие вины в действиях участников ДТП определяет суд.

Обстоятельства ДТП, бесспорно, подтверждают вину в нем Гришковой А.С., не уступившей при повороте налево дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, действия Гришковой А.С. состоят в причинной связи с получением автомобилями технических повреждений, в связи с чем доводы жалобы об обратном не заслуживают внимания.

Учитывая, что суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллятора с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Судом в решении дана оценка заключениям экспертов, оснований для опроса эксперта не имелось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гришкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка