Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Дмитрия Сергеевича к АО "Совкомбанк Страхование", третье лицо Овчаров Кирилл Андреевич, о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Овчарова Кирилла Андреевича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Головко Д.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", третье лицо Овчаров Кирилл Андреевич, о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование", которое не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 472 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

14.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика 258 700 рублей.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 303 746,34 рублей, штраф в размере 151 873, 17 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты за экспертизу 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Овчаров К.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 266 910, 09 рублей, штраф в размере 133 455, 04 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты за экспертизу 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования Головко Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Головко Д.С. сумму страхового возмещения в размере 303 746,34 рублей, штраф в размере 151 873, 17 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, затраты за экспертизу 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Овчарова К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Овчарова К.А. сумму страхового возмещения в размере 266 910, 09 рублей, штраф в размере 133 455, 04 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, затраты за экспертизу 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 88 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 353,28 руб.

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" и дополнениям к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт обращает внимание, что суд в основу данного решения положил судебное заключение, выполненное ООО "РИТЦ", которое имеет неустранимые недостатки, противоречия, ставящие под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Так, в исследовании отсутствуют данные о номере экспертного заключения и дате, отсутствуют коэффициенты дельта Т и Дельта Л, позволяющие проверить правильность расчета износа, транспортные средства не предоставлены на осмотр, неверно поставлен под замену жгут проводов моторного отсека. Само исследование проведено экспертами не обладающими соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз. Эксперт П.Ю.Г. имеет образование в области производства оценки, при этом не указаны, какие именно специальности у него имеются в области производства трасологических экспертиз. В свою очередь, эксперт Е.О.О. имеет образование в области исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также в заключении не указано, имеет ли Е.О.О. полис страхования ответственности оценщиков и является ли он членом саморегулируемой организации; в экспертном заключении указано, что Е.О.О. является членом НП "Палата судебных экспертов", однако согласно информации с официального сайта данной организации, он не является ее членом.

Более того, ответчик обращает внимание на то, что механизм ДТП от 15.08.2017г и от 22.09.2017г. одинаков, в связи с чем повреждения автомобиля "Ниссан Теана" имеют идентичный характер и направление образования, что не было учтено судом, как при назначении судебной экспертизы, так и при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, считает что суд, вынося решения, не дал оценку фактическим обстоятельств дела. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер.

Головко Д.С., Овчаровым К.А. представлен отзыв на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Совкомбак Страхование" по доверенности Великоцкая К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Овчарова К.А. по доверенности Саргсян К.А. и представитель Головко Д.С. по доверенности Борисов П.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля "Лексус ЛС430", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.09.2017 года в г. Ростов-на-Дону на ул. Портовая, 150А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля "Лексус ЛС430", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.А.С., автомобиль Ситроен Берлинго, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Овчарова К.А. и автомобиль "Ниссан Теана", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Головко Д.С. получили значительные механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 03.10.2017 истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, произвел осмотр автомобиля, однако в нарушение установленного Законом "Об ОСАГО" срока, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании заключения ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 472 рублей.

Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

13.01.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. 14.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика 258 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 года, истец обратился в суд и просил довзыскать сумму страхового возмещения в размере 141 300 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, затраты на экспертизу 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от 14.02.2020 года, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 303 746,34 рублей, штраф в размере 151 873, 17 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты за экспертизу 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Овчаров К.А., в качестве обоснования поданного им иска указал, что он в порядке прямого возмещения убытков 29.09.2017 обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

На основании заключения ООО "ОЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 485,68 рублей. 24.12.2019 года Овчаров К.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

04.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству стороны назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

В соответствии с заключением N 509/06/2020 ООО "РИТЦ" по поставленным судом вопросам установлено исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что в исследуемом ДТП, синтезируя изложенное при исследовании первого вопроса в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, можно утверждать, что повреждения на левой передней угловой части автомобиля "Ниссан" могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Ситроен", они по характеру, по высоте следообразования, по глубине внедрения, а также по заявленной скорости движения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года. При исследовании второго вопроса в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, можно утверждать, что повреждения на правой боковой стороне а/м "Ситроен" могли быть образованы при контакте с задним бампером а/м "Лексус", а на левой передней угловой части автомобиля "Ситроен" могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Ниссан", они по характеру, по высоте следообразования, по глубине внедрения, а также по заявленной скорости движения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года. По третьему вопросу исследования эксперт приходит к выводу, что причиной наезда автомобиля "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было столкновение с автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который изменил направление движения а/м Ситроен смещением справа налево.

Повреждения автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные в результате ДТП от 22.09.2017, не пересекаются с повреждениями автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученными в результате ДТП от 15.08.2017.

Согласно ответу на пятый вопрос - все повреждения, имеющиеся на "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в акте осмотра N 978713 составленного ООО "Апэкс Груп" расположенного на стр. 55-57 гражданского дела, были получены в результате заявленного ДТП от 22.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС "Ниссан Теана" на дату ДТП определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа: 303 746,34 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС "Ситроен Берлинго" на дату ДТП определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа: 343 510,09 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами права, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, пришел к выводу что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" взыскал в пользу Головко Д.С. сумму страхового возмещения в размере 303 746,34 рублей, в пользу Овчарова К.А. взыскал сумму страхового возмещения в размере 266 910, 09 рублей.

Суд, установив факт нарушение прав истца, третьего лица на своевременное получение страховой выплаты и в предусмотренном законом размере, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Головко Д.С. штраф в сумме 151 873, 17 рублей, из расчета: 303 746,34 рублей, в пользу Овчарова К.А. штраф в сумме 133 455, 04 рублей.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу Головко Д.С., Овчарова К.А. неустойку в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в части разрешения требований Головко Д.С. и Овчарова К.А. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В свою очередь, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20 марта 2020 года и к нему не приложены доказательства соблюдения Головко Д.С. и Овчаровым К.А. вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года подлежит отмене, а заявленные требования Головко Д.С. и Овчарова К.А. о взыскании неустойки, оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность вынесенного решения суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.