Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1433/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Я.Ю. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-104/2021 (УИД N 70RS0010-01-2020-002595-89) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Ахмадиевой Валентине Александровне, Улкиной Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Осипова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения N 8616 обратилось в суд с иском к Ахмадиевой В.А., Улкиной Н.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N /__/ по состоянию на 03.11.2020 в размере 11879,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 475,17 руб. (л.д. 2-4, 37, 146, 158).

В обоснование требований указано, что П. на основании заявления от 01.09.2015 выдана кредитная карта с лимитом 15000 руб., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N /__/. Кредит предоставлен под 25,9% годовых, с обязательным платежом - минимальной суммой, на которую должник обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб., вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

По состоянию на 03.11.2020 образовалась задолженность в размере 11879,16 руб., из которых 8534,49 руб. - просроченный основной долг, 3344,67 руб.- просроченные проценты.

08.11.2016 П. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются Ахмадиева В.А., Улкина Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Ахмадиевой В.А., Улкиной Н.А.

В письменных возражениях ответчик Ахмадиева В.А. указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала наследство после смерти матери. Заявила о применении срока исковой давности. Ссылалась на надлежащее уведомление истца о смерти заемщика П. в 2016 году. Просила взыскать с истца судебные расходы за составление адвокатом письменных возражений в размере 4000 руб. (л.д. 178-181, 183).

Ответчик Улкина Н.А. представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 186).

Обжалуемым решением на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 418, п. 1, 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438, ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 1100, 1111, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО Сбербанк в пользу Ахмадиевой В.А. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. (л.д. 191-197).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Пинтеско Я.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Улкиной Н.А., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части (л.д. 200-202).

Указывает, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный срок обязательный платеж не был внесен, 21.10.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 615,09 руб. В связи с пропуском срока исковой давности из расчета подлежат исключению два периода: отчет за 01.09.2017-30.09.2017 (дата платежа 21.10.2017 в размере 615,09 руб.), отчет за 01.10.2017- 31.10.2017 (дата платежа 21.11.2017 в размере 590,10 руб.), из которых 405,39 руб. - основной долг, 184,71 руб. - проценты за пользование кредитом, т.к. срок уплаты данных платежей 21.10.2017 и 21.11.2017, а настоящий иск подан 24.11.2020. В связи с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд, в размере 10673,97 руб.

Ссылается на то, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о смерти заемщика.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Ахмадиевой В.А., Улкиной Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 П. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в рамках которых определены: кредитный лимит в размере 15000 руб. (п. 1.1), процентная ставка -25,9% годовых (п. 4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1.); кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3.); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5), срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6); клиент осуществляет частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6) (л.д. 10-13, 109-112).

В соответствии с разделом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность клиента перед банком на дату отчета, включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде.

Отчет по карте - ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите, общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по счету карты. Датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта - день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 14-16, 113-117).

Долг П. перед банком по состоянию на 03.11.2020 составил 11879,16 руб. (8534,49 руб. - просроченный основной долг, 3344,67 руб.- просроченные проценты) (л.д. 6-8, 101-106).

Однако 08.11.2016 П., /__/ года рождения, умерла (л.д. 18).

24.11.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по настоящему делу к наследникам заемщика (Ахмадиевой В.А., Улкиной Н.А.).

Отказ в удовлетворении иска к ответчику Ахмадиевой В.А. мотивирован тем, что последняя не является наследником умершей П.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчику Улкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Улкиной Н.А. до вынесения судом решения.

При этом суд указал, что датой фиксации истцом просроченных сумм по договору является 19.01.2017, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 19.01.2017, а истекает 19.01.2020.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 приведенного выше постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 24.11.2020.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Такое толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Положениями ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что решение суда в части отказа в иске к Ахмадиевой В.А. не обжалуется, с учетом предмета иска (о солидарном взыскании задолженности с ответчиков) обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года отменить, дело N 2-104/2021 (УИД N 70RS0010-01-2020-002595-89) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Ахмадиевой Валентине Александровне, Улкиной Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка