Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Ж.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солостова Константина Андреевича, Солостовой Ольги Александровны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору N 140056951/14И от 24 июня 2014 года по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 1 283 916 руб. 24 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 1 279 532 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года - 4 383 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14619 руб. 58 коп.

В остальной части в иске публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Солостову К.А., Солостовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Банком и ответчиками 24 июня 2014 года заключен договор ипотечного кредитования N 140056951/14И, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 280 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчикам кредит, ответчиками обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, нарушения сроков погашения ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору Банком направлено требование об оплате основного долга и процентов в срок до 17 июля 2020 года, однако задолженность ответчиками не погашена.

Банк просил взыскать солидарно с Солостова К.А., Солостовой О.А. задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 2 407 987 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солостову К.А., Солостовой О.А. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 350 000 руб.

Впоследствии представитель Банка обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Солостова К.А., Солостовой О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 1 283 916 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26239 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солостову К.А., Солостовой О.А. на праве общей долевой собственности в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый N, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 350 000 руб.

Ответчик Солостова О.А. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 283 916 руб. 24 коп. согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что данная квартира является единственным местом жительства ее семьи, в приобретение квартиры внесены средства материнского капитала.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", а также ответчик Солостов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Приводит доводы о допускаемых ответчиками систематических нарушениях обязательств по кредитному договору в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с настоящим иском в суд; а также наличии неисполненного обязательства в размере взыскиваемой суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. В то же время суд учел, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчиков Солостовой О.А. и Солостова К.А. по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 03 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года отсутствует. Ответчик Солостова О.А. принимает меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств по кредитному договору носило временный характер, не являлось недобросовестным поведения стороны. С учетом этого, пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество как на единственное жилье.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, исходя из интересов законности, суд апелляционной инстанции в рамках разрешения спора между сторонами считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" Солостовым К.А., Солостовой О.А. был заключен договор ипотечного кредитования N 140056951/14И на сумму 4 280 000 руб. сроком возврата по 02 мая 2034 года под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 24 июня 2014 года. Обеспечен залогом приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению задолженности 17 июня 2020 года Банк направил ответчикам Солостову К.А., Солостовой О.А. требование о досрочном возврате кредита в размере 4 134 300 руб. 19 коп., включая неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 104609 руб. 37 коп.; повышенные проценты за неуплаченный в срок кредит в размере 27997 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 550624 руб. 15 коп., в том числе сумму неуплаченных в срок процентов в размере 543 004 руб. 38 коп., сумму кредита в размере 1 756 873 руб. 28 коп., в том числе сумму невозвращенного в срок кредита 444842 руб. 40 коп. (том 1, л.д.52-53).

Судом также установлено, что ответчиками была частично погашена задолженность по кредитному договору, по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по договору ипотечного кредитования от 24 июня 2014 года составила 1 283 916 руб. 24 коп., включая сумму основного долга в размере 1 279 532 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 4 383 руб. 43 коп. (том 1, л.д.106-107, 189).

Справкой ПАО "Запсибкомбанк" по состоянию на 09 марта 2021 года подтверждено, что остаток срочного долга по кредиту у заемщиков Солостова К.А., Солостовой О.А. составляет 1 279 532 руб. 81 коп., остаток срочной задолженности по процентам - 13 585 руб. 55 коп. (том 1, л.д.189).

При этом по состоянию на 09 марта 2021 года установлено, что просроченный долг у ответчиков Солостова К.А., Солостовой О.А. отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле справкой и не отрицалось представителем Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту первому статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года Конституционного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. При рассмотрении данной категории дел суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору и осуществленного судом апелляционной инстанции расчета, приобщенного в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что полная стоимость кредита составила 4 280 000 руб. За период с 24 июня 2014 год по 10 марта 2021 года (период заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору) по графику заемщики Солостовы должны были уплатить 514 057 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 23197 руб. 68 коп. за 2014 год, 55801 руб. 70 коп за 2015 год, 58256 руб. 78 коп. за 2016 год, 70907 руб. 65 коп. за 2017 год, 86495 руб. 50 коп. за 2018 год, 91743 руб. 99 коп. за 2019 год, 103811 руб. 14 коп. за 2020 год, в январе 2021 года 8 484 руб. 98 коп., 12457 руб. 05 коп. в феврале 2021 года, за период с 01 марта по 10 марта 2021 года 2 901 руб. 01 коп. Непогашенный основной долг по состоянию на 11 марта 2021 года по графику составляет 3 765 942 руб. 50 коп. Фактически непогашенный основной долг по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 1 279 532 руб. 80 коп. (4280 000 руб. - 1 279 532 руб. 80 коп.). Фактически погашенный основной долг ответчиками Солостовыми за период с 24 июня 2014 года по 10 марта 2021 года составляет 3 000 467 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела банком выписками по счету заемщиков (том 1, л.д.110-114).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики Солостов К.А. и Солостова О.А. не только встали в график платежей и у них отсутствует просроченная задолженность, но и фактически исполняют свои обязанности с опережением графика почти на 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей и просроченной задолженности, внесение платежей с опережением графика, правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита в качестве меры ответственности за нарушение условий кредитного договора, заключенного по 2034 год, а также обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиками по кредитному договору, влечет отказ как в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречит стабильности гражданского оборота и заемщиков как его участников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом в случае нарушения обязательств заемщиками банк не лишен права обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" к Солостову Константину Андреевичу, Солостовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка