Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1433/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гущина Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Хухлаевой Ирине Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,-

по частной жалобе истца Устинова Д.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Лапышевой К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (материал N) о взыскании с ИП Хухлаевой Ирины Сергеевны в пользу Гущина Сергея Валерьевича <данные изъяты> - суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ на взысканную заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Гущина С.В.: расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, заключенный между Гущиным С.В. и Индивидуальным предпринимателем Хухлаевой И.С., и с Индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. взыскано в пользу Гущина С.В. <данные изъяты> - аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Одновременно с Индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "г.Южно-Сахалинск" в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Гущина С.В. об индексации взысканных с ИП Хухлаевой И.С. денежных сумм; и с Индивидуального предпринимателя Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. взыскано <данные изъяты> - сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ на взысканную заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Гущина С.В. с суммой требований - <данные изъяты> рублей на правопреемника - Устинова Дмитрия Семеновича в исполнительном производстве N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. серия N, по заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гущина С.В. к ИП Хухлаевой И.С. о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

18 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лапышева К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Южно-Сахалинским городским судом на взыскание суммы индексации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. с должника Хухлаевой И.С. в пользу взыскателя Устинова Д.С., сославшись на утрату подлинника исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежаще извещены.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует взыскатель Устинов Д.С., просит это определение отменить, и принять новое определение, которым оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения.

В обоснование своей частной жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, так как он данный документ, действуя в интересах взыскателя Гущина С.В., подавал для возбуждения исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>. В дальнейшем на основании данного исполнительного документа в ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N. Таким образом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств не возбуждал и не мог возбудить исполнительное производство N о взыскании с ИП Хухлаевой И.С. в его пользу <данные изъяты>. Отмечает, что определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года N было установлено, что исполнительное производство о взыскании с Хухлаевой И.С. в его пользу <данные изъяты> в МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступало, то есть на исполнении не находилось и не находится.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 430 ГПК РФ - при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Лапышевой К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Гущина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хухлаевой И.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда; поскольку заключением по факту проведения служебной проверки подтверждается, что исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ поступал на исполнение в МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Сахалинской области, и было возбуждено исполнительное производство N Однако в указанном исполнительном производстве отсутствует оригинал исполнительного листа. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа отсутствует, то имеются основания для выдачи его дубликата. Данные выводы суда подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Южно-Сахалинский городского суда от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Устинова Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка