Определение Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1433/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1433/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгоселец Георгия Ивановича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Долгоселец Георгия Ивановича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Долгоселец Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Долгоселец Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Астрахани произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС".
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Долгоселец Г.И. в пользу правопреемника ПАО Росбанк - ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 230,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 622,30 руб., а всего 247 852,73 руб.
Долгоселец Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021 года апелляционная жалоба Долгоселец Г.И. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 4 статьи 322 ГПК РФ, - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии стороне ООО "ЭОС". Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Долгоселец Г.И. возвращена в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда от 14 января 2021 года, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности выполнить требования суда. Кроме того, стороной по делу является ПАО "Росбанк", сведениями о привлечении ООО "ЭОС" к участию в деле он не располагал.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются требования к содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Долгоселец Г.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы Долгоселец Г.И. об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы ООО "ЭОС" не состоятельны, поскольку из решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 230,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 622,30 руб., взысканы с Долгоселец Г.И. в пользу правопреемника ПАО Росбанк - ООО "ЭОС".
Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы Долгоселец Г.И. без движения у районного суда имелись.
Вместе с тем, по смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгоселец Г.И. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), при этом только ДД.ММ.ГГГГ конверт с почтовым отправлением прибыл в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ имела место одна неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.88), при таких обстоятельствах, учитывая, что Долгоселец Г.И. был лишен возможности до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения своевременно указанного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021 года отменить.
Продлить Долгоселец Георгию Ивановичу срок для устранения указанных в определении Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2021 года недостатков до 6 мая 2021 года.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка