Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1433/2021
Судья Лямина М.В. дело N 33-1433/2021
N 2-40/2021
14 апреля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гашковой И.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Гашковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному соглашению N KD13880000049754 от 03.09.2013 в размере 83 734 рубля 54 копейки, в том числе: 83 734 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей 04 копейки.
Обязать Инспекцию ФНС России по городу Кирову возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2228 рублей 15 копеек, уплаченной по платежному поручению N от <дата> на следующие реквизиты: получатель платежа: <данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гашковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 03.09.2013 между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Гашковой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита N KD13880000049754, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97800 руб. под 28% годовых, сроком на 120 месяцев, с уплатой ежемесячно (кроме последнего платежа) по 2482 руб., 03-го числа каждого месяца, дата последнего платежа - 03.09.2023. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, в том числе прав требования задолженности по спорному кредитному договору, что не противоречит условиям договора (пункт 5.3.), а также действующему законодательству. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании долга по указанному кредитному договору с Гашковой И.В. отменен 27.12.2019 в связи с поступлением от последней возражений. В последующем обратились с иском в Первомайский районный суд с нарушением правил подсудности в связи с регистрацией ответчика в <адрес>, о чем судьей вынесено определение от 08.09.2020.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Гашковой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность за период с 03.12.2017 по 03.09.2023 в размере 83 734,54 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гашкова И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что до октября 2020 года не знала о переуступке долга, документов, подтверждающих уведомление ответчика об уступке, не представлено. Кредитный договор содержит указание в п. 5.3 на обязательное уведомление заемщика о состоявшейся переуступке права требования. Считает, что требования заявлены о взыскании задолженности за период с 03.03.2021 по 03.09.2023, по которому срок оплаты кредита не наступил. Указала, что просила отложить разбирательство дела до рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области ее заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, однако районный суд необоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел дело по существу.
В суде апелляционной инстанции Гашкова И.В. и ее представитель Олина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита и анкеты заявителя между ОАО "УБРиР" и Гашковой И.В. заключено кредитное соглашение N KD13880000049754 от 03.09.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 800 руб. на 120 месяцев под 28 % годовых с ежемесячным платежом 3-го числа каждого месяца в размере 2 482 руб., начиная с 03.12.2013, последний платеж - 03.09.2023 в размере 1 610,64 руб.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (согласно графику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
01.12.2016 банк заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав (требований) N 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному соглашению N KD13880000049754 от 03.09.2013 перешло к ООО "ЭОС".
Задолженность Гашковой И.В. по кредитному договору на дату перехода прав требования составила 187 009 руб. 39 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что истцу перешло право кредитора - требовать от заемщика уплаты долга по кредитному договору и взыскал с ответчика задолженность по кредитному соглашению по основному долгу в размере 83 734 руб. 54 коп., которая определена с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 03.12.2017.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик считает, что при наличии не расторгнутого кредитного договора взыскание задолженности за период с 03.03.2021 по 03.09.2023, по которому срок оплаты кредита не наступил, является неправомерным.
С доводами ответчика нельзя согласиться.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ прямо предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.3. кредитного соглашения N KD13880000049754 от 03.09.2013 предусмотрено право банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. С данным условием Гашкова И.В. была согласна, подписав соглашение, не оспаривала его, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.
При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав по кредитному соглашению, оснований для отмены принятого решения не дают.
Обстоятельства перехода прав по договору уступки не связаны с фактом уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не зависят от этого обстоятельства.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данные положения закона районным судом не нарушены, ссылки в жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу N N, вынесенное после принятия решения по настоящему делу, не состоятельны и не свидетельствуют о том, что дело не могло быть рассмотрено по существу иска, а суд обязан был отложить разбирательство по делу.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Зуевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
