Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1433/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
с участием помощника прокурора Володина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова М.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадырова М.М. к Федюковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федюковой Л.М. в пользу Кадырова М.М. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Федюковой Л.М. в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 1100,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Кадырова М.М. и его представителя Кузнецовой Н.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Федюковой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение помощника прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыров М.М. обратился в суд с иском к Федюковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2018г. в 21 час. 15 мин. на <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> Федюкова Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого она и является, двигаясь со стороны села Пестравка в направлении города Самара допустила наезд на пешехода Кадырова М.М.
Однако 22.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении органом дознания было отказано без мотивировочной части.
Кадыров М.М. с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и др.", скорой помощью с места происшествия был доставлен в <данные изъяты> районную больницу, где находился на стационарном лечении с 21.10.2018 по 31.10.2018, потом проходил восстановительную терапию до 16.11.2018г., по этому случаю ему выдавался больничный лист.
Согласно экспертному заключению тяжесть причиненного вреда здоровью невозможно определить из-за отсутствия достаточных данных в медицинских документах. При этом экспертом были допущены грубые искажения документации в описательной части заключения, которые по ключевым моментам не совпадают с выпиской из карты N 2693 стационарного больного Кадырова М.М. и выпиской из его амбулаторной карты. То есть диагноз: "сотрясение головного мозга", который подтвержден врачом поликлиники, замалчивается, акцент делается лишь на внешнее проявление травмы при наезде: множественные ссадины. Комиссионную судебно-медицинскую экспертизу проводили три эксперта, председателем комиссии был заведующий отделом ФИО1 который будучи судебно-медицинским экспертом г. Новокуйбышевска проводил первоначальную экспертизу.
Владелец источника повышенной опасности Федюкова Л.М., совершившая наезд на пешехода Кадырова М.М. и признана виновником ДТП, а также оставившая место происшествия должна нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого она является, она же в момент ДТП находилась за рулем, принадлежащего ей на правах личной собственности автомобилем. Вины Кадырова М.М. не установлено.
Своими виновными действиями по наезду на Кадырова М.М. Федюкова Л.М. причинила ему повреждения, в связи с которыми он был нетрудоспособен с 21.10.2019 по 16.11.2019.
Извинений от Федюковой Л.М. не последовало, добровольно от возмещения Кадырову М.М. вреда она отказывается.
Истец вынужден был обратиться к помощи адвоката, а также к помощи специалистов в области судебной медицины.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федюковой Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги адвоката - 40 000 руб., на оплату специалистов в области судебной медицины - 30 000 руб., а всего взыскать 320 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с данным судебным актом, Кадыров М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер морального вреда, подлежащего возмещению, а также взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.
На апелляционную жалобу от Федюковой Л.М. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кадыров М.М. и его представитель Кузнецова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Поддержали ходатайство о назначении по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик Федюкова Л.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Участвующий по делу помощник прокурора просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца и его представителя, отказывая в удовлетворении поступившего до судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2020 года, письменного ходатайства истца об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения адвоката Кузнецовой Н.И. на амбулаторном лечении, истцом не представлено.
Между тем, в суд апелляционной инстанции представлен листок нетрудоспособности адвоката Кузнецовой Н.И., согласно которому она находилась на больничном с 21.09.2020 по 05.10.2020 включительно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кадырова М.М. и его представителя Кузнецовой Н.И., в связи с чем судебной коллегией 10.03.2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 21.10.2018 года в 21 час. 15 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Федюкова Л.М., двигаясь со стороны с. Пестравка в направлении г. Самары, допустила наезд на пешехода Кадырова М.М., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне перекрестка.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кадыров М.М. получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО <данные изъяты> ЦРБ, где с диагнозом "СГМ, ушибленные раны лица, ушиб правого предплечья, ушиб левого бедра", госпитализирован.
Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от 12.12.2018г. Федюкова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
21.10.2018г. инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Федюковой Л.М. по признакам состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
30.01.2019г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району назначена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Кадырову М.М.
Согласно выводам экспертного заключения N 10-11э/44 Н, в результате ДТП от 21.10.2018г., у Кадырова М.М. установлены следующие повреждения: 1. Ссадины: головы, правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава (указание на данные повреждения в медицинском документе). 2. Повреждения-ссадины, судя по самому наличию, образовалось не более 2 недель до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться давности образования повреждения не представляется возможным в виду того, что состояние поверхности ссадин не описано в медицинских документах. 3.Повреждения-ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений. 4. Повреждения-ссадины: головы, правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью Кадырова М.М. (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" Приказ Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24.04.2008г.). 5. Согласно пункту 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" Приказ Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008 года, подтвердить наличие у Кадырова М.М. других повреждений оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным виду того, что в медицинских документах "...не содержится достаточных сведений, том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Таким образом, установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кадырову М.М. вред здоровью действиями Федюковой Л.М. не причинен.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 12.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федюковой Л.М. прекращено (в связи с тем, что действиями Федюковой Л.М. вред здоровью Кадырову М.М. причинен не был).
Данное постановление было обжаловано представителем истца адвокатом СК "Линия права" Кузнецовой Н.И. в Красноармейский районный суд Самарской области.
Согласно материалам административного дела N 12-1/2020, по ходатайству Кадырова М.М. и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И. судом назначалась по делу и была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врача невролога по определению тяжести повреждений потерпевшего Кадырова М.М.
Из экспертного заключения ГБУЗ СО "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/3967 от 29.11.2019г., следует, что у Кадырова М.М. установлены повреждения: 1. Ссадины (осаднения): головы, правого плечевого сустава, области левого тазобедренного сустава - указание на повреждения в медицинских документах. 2. Повреждения- ссадины (осаднения), судя по самому наличию, образовались не более 2-х недель до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться о давности их образования не представляется возможным в виду того, что состояние поверхности ссадин не описано в медицинских документах. 3. Повреждения-ссадины (осаднения), образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается наличием и характером повреждений. 4. Повреждения-ссадины (осаднения): головы, правого плечевого сустава, области левого тазобедренного сустава, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Кадырова М.М.(п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждены приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н.). 5. В соответствии с п.п.17,18 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н.) расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением. Экспертное установление продолжительности временной нетрудоспособности осуществляется исходя из объективных медицинских данных, которыми не могут считаться жалобы пациента (на головную боль, головокружение и др.). Кадырову М.М. в лечебном учреждении "Красноармейская ЦРБ" выставлялся диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Диагноз какой-либо объективней неврологической симптоматикой не обоснован, достоверно не установлен (обследование проведено не полно) и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Из заключения невропатолога, являющегося неотъемлемой частью данного экспертного заключения, следует, что у Кадырова М.М. установлен диагноз: ЗЧМТ; диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 04.02.2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району от 12.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Федюковой Л.М. оставлено без изменения, жалоба адвоката Кузнецовой Н.И., поданной в защиту Кадырова М.М. без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 21.05.2020 года решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 04.02.2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой Н.И. без удовлетворения.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела следует, что Кадыров М.М. 21.10.2018 года бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП был доставлен в <данные изъяты> районную больницу с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица", где находился на стационарном лечении с 21.10.2018 по 31.10.2018, затем находился на амбулаторном лечении до 16.11.2018 года, что подтверждается медицинскими документами.
Материалами дела подтверждается, что Кадырову М.М. противоправными действиями Федюковой Л.М. как водителя источника повышенной опасности, причинены физические и нравственные страдания, и между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь.
Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, материалы дела об административном правонарушении в отношении Федюковой Л.М., медицинскую документацию, принимая во внимание период нахождения истца на стационарном лечении, а затем период амбулаторного лечения, заключения экспертов, характер физических и нравственных страданий Кадырова М.М., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанное согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Исковые требования в остальной части о взыскании расходов на оплату специалистов и расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводились по ходатайству истца для установления степени тяжести вреда здоровью (которая не нашла своего подтверждения), и специалисты принимали участие в рамках административного судопроизводства по инициативе Кадырова М.М., который обратился в суд в лице представителя - адвоката СК "Линия права" Кузнецовой Н.И. с обжалованием постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району от 12.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Федюковой Л.М., и в удовлетворении данной жалобы судом было отказано.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., датированная 20.12.2018 года, то есть данные услуги были оказаны адвокатом Кузнецовой Н.И. доверителю Кадырову М.М. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника, в удовлетворении которой решением Красноармейского районного суда Самарской области от 04.02.2020 года было отказано.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отказывает, поскольку не доверять заключению эксперта ГБУЗ СО "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/3967 от 29.11.2019, проведенной в ходе рассмотрения административного дела N 12-1/2020 по ходатайству Кадырова М.М. и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И., не имеется.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года - отменить.
Исковые требования Кадырова М.М. к Федюковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату специалистов и расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении административного дела - удовлетворить частично.
Взыскать с Федюковой Л.М. в пользу Кадырова М.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Федюковой Л.М. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка