Определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1433/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1433/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.11.2017 расторгнут кредитный договор N 1690399, заключенный 22.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Войтовым А.Ю. С ответчика взыскана с пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 690479 руб. 54 коп., а также 16 104 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
09.02.2021 ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 15.10.2020 заключило с ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, по условиям которого Банк передал ООО "Интер-Прайм" в полном объеме права (требования), в том числе по указанному кредитному договору.
Представитель ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заинтересованные лица Войтов А.Ю., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на ответ Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.03.2021, согласно которому исполнительный лист по делу N 2-3507/2017 от 07.11.2017 не поступал на исполнение, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Как усматривается из представленных материалов дела, заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07.11.2017 вступило в законную силу 19.12.2017.
09.01.2018 исполнительный лист выдан взыскателю - ПАО "Сбербанк России" для самостоятельного предъявления к исполнению.
08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Интер-Прайм" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2020, по условиям которого кредитор передал новому кредитору в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/соглашений, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и по указанному выше кредитному договору (л.д.4-13).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2,3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Б. от 01.03.2021 в указанном подразделении УФССП России по Смоленской области исполнительного производства по делу N 2-3507/2017 о взыскании задолженности с Войтова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" не имеется (л.д.25).
Вместе с тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, усматривается, что 29.01.2018 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 3201/18/67036-ИП в отношении должника Войтова А.Ю. с предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного листа ФС N 022190284, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска.
03.07.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).
Таким образом, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 03.07.2018 в связи с невозможностью исполнения, то новый срок предъявления исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве начал исчисляться заново с указанной даты и истекает 03.07.2021.
В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Интер-Прайм" обратилось путем направления почтового отправления 09.02.2021, то есть срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, установив, что кредитор передал в установленном законом порядке принадлежащие ему права по кредитному договору N 1690399 от 22.02.2014 новому кредитору - ООО "Интер-Прайм", срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, апелляционная инстанция оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не находит.
С учетом изложенного, положений абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство и заменить сторону взыскателя по решению Промышленного районного суда города Смоленска от 07 ноября 2017 года по делу N 2-3507/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Войтову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка