Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лысакову В. И., ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соломиной М. С.,
и апелляционной жалобе Лысакова В. И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лысакову В. И., ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 54 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 58 копеек.
Взыскать с Лысакова В. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 рубль 42 копейки.
В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Лысакова В. И. в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 650 рублей.
Взыскать с Лысакова В. И. в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лысакову В.И., ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лысакова В.И., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<.......>" Лысаков В.И., допустивший нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".
По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ <.......> риск причинения ущерба автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> застрахован с ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму <.......> рублей.
На основании заявления выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым и установив конструктивную гибель автомобиля "<.......>", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 587 400 рублей.
Годные остатки автомобиля "<.......>", оцененные на сумму 232 000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы владельцем транспортного средства страховщику.
В порядке суброгации ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб на сумму 207 700 рублей, рассчитанную с учетом износа по правилам "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Разница между выплаченной по договору КАСКО суммой 587 400 рублей, стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства 232 000 рублей и возмещенной ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации суммой 207 700 рублей составляет 147 700 рублей.
По указанным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Лысакова В.И., являющегося виновником причинения ущерба, денежные средства в сумме 147 700 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соломина М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лысаков В.И. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфамобиль" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 660 000 рублей.
Порядок осуществления страховой выплаты определен договором в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лысакова В.И., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> виновником в совершенном ДТП признан водитель автомобиля <.......> Лысаков В.И., допустивший нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису <.......>.
На основании заявления выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА в <.......> указав лимит ответственности страховщика в сумме 363 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> составлен предварительный расчет N <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <.......> составила 218 892 рубля 10 копеек.
По результатам согласованного ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ акта о скрытых повреждениях автомобиля, <.......> составлен новый предварительный расчет стоимости ремонта на сумму с учетом скидки 228 227 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Альфамобиль" уведомление, сообщив, что по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что на автомобиле "<.......>" требуется замена номерных деталей транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просило признать конструктивную гибель автомобиля "<.......>".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило выгодополучателя о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> Этим же письмом страховщик сообщил, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 232 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" уведомило страховщика о своем согласии передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства с выплатой страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфамобиль" заключен договор N <...> о передаче транспортного средства, по которому страховщику по факту наступления убытка передан поврежденный автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Стоимость поврежденного транспортного средства согласована сторонами в сумме 232 000 рублей.
Заключая договор, ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования убытка приняло на себя обязательство выплатить ООО "Альфамобиль" страховое возмещение в размере 587 400 рублей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> передан страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании договора купли-продажи приобрело у ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> стоимостью 232 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "Альфамобиль" страховое возмещение в сумме 587 400 рублей, рассчитанную как произведение страховой суммы по договору КАСКО в размере 660 000 рублей на коэффициент "0,89", определенный пропорционально сроку действия договора страхования.
В порядке суброгации ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб на сумму 207 700 рублей, рассчитанную с учетом износа по правилам "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Определением суда по ходатайству ответчика Лысакова В.И. по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 262 400 рублей, без учета износа 271 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в сумме 626 520 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160 760 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, является Лысаков В.И., допустивший нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Рогосстрах", застраховавшего риски причинения ущерба владельца транспортномого средства "<.......>", и исполнившего обязательства по договору страхования, права требовать с виновника ДТП и страховщика его ответственности по договору ОСАГО возмещение убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения, за вычетом фактически произведенной ООО "СК "Согласие" выплаты 207 700 рублей, с учетом ограничения ответственность страховщика по ОСАГО суммой ущерба, определяемой с учетом износа транспортного средства.
Распределяя бремя ответственности между соответчиками, суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <.......> и отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах" о конструктивной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в порядке суброгации ущерба в сумме 54 700 рублей, рассчитанного как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 262 400 рублей (с учетом износа) и фактически выплаченной ООО "СК "Согласие" суммой 207 700 рублей.
Оставшаяся сумма ущерба в сумме 9 500 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 271 900 рублей, и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 262 400 рублей, взыскана судом с Лысакова В.И. как лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству.
С указанными выводами о взыскании с ответчиков ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводы жалобы Лысакова В.И. об этом заслуживают внимания.
Так, из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 262 400 рублей, без учета износа 271 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в сумме 626 520 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено с вынесением соответствующего определения.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", произведя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 587 400 рублей, исходило из конструктивной гибели автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В то же время ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с заявленными требования, не представило допустимых доказательств, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Доказательств того, что в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиль "<.......>" уничтожен либо не подлежит восстановлению, материалы дела не содержат.
Напротив, имеющиеся в материалах дела предварительные расчеты СТОА, куда на ремонт был направлен автомобиль страхователя, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что автомобиль "<.......>" подлежит ремонту, а сама по себе необходимость замены кузова транспортного средства не свидетельствует о его полной гибели.
По указанным основаниям, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судом обоснованно за сумму убытков, право требования возмещения которых в порядке суброгации имеется у ПАО СК "Росгосстрах", принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" в размере 271 900 рублей (без учета износа), из которых 207 700 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возмещены истцу страховщиком виновника ДТП.
В то же время, при принятии судебного акта и взыскании с соответчиков разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной суммой, судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет урегулирования убытка получило от выгодоприобретателя по КАСКО - ООО "Альфамобиль" поврежденное транспортное средство, оцененное сторонами в 232 000 рублей, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано страховщиком за аналогичную сумму.
Тем самым, при установленном судом фактическом ущербе на сумму 271 900 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" получено компенсации на сумму 439 700 рублей (207 700 + 232 000), которая превышает сумму ущерба.
Указанное исключает право ПАО СК "Росгосстрах" требовать в порядке суброгации возмещение ущерба. Обратное означало бы возникновение на стороне страховщика неосновательного обогащения.
Поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении заявленных требований не были учтены, выводы суда о взыскании с Лысакова В.И. и ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации ущерба являются необоснованными и решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представленная стороной истца рецензия <.......> на заключение судебной экспертизы <.......> о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" и о его рыночной стоимости.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК "Росгосстрах", поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется в части решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.
По указанным основаниям исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года - отменить в части взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "СК "Согласие" ущерба в сумме 54 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 58 копеек, а также в части взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Лысакова В. И. ущерба в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 рубль 42 копейки.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лысакову В. И., ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Лысакова В. И. в пользу <.......> расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 650 рублей, а также в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу <.......> расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 37 350 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысакова В. И. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соломиной М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
