Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Ракитской И. В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Соколова Н. С. к Ракитской И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.С. обратился в суд с иском к Ракитской И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2012 года между Соколовым Н.С. и Ракитской И.В. заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соколову Н.С., сроком до 2 марта 2013 года. На основании постановления главы администрации ЗАТО Знаменск от 4 апреля 2000 года N назначение нежилого здания - закусочная "<данные изъяты>". В последующем 3 марта 2013 года Соколов Н.С. и Ракитская И.В. заключили договор аренды нежилого здания сроком до 3 марта 2014 года с уплатой арендной платы в размере 20000 руб. ежемесячно, в дальнейшем был пролонгирован, действовал до 13 июля 2018 года, после чего был расторгнут соглашением сторон. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, был действующий и сторонами не оспаривался. Ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы за пользование нежилым зданием. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2018 года в сумме 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88700 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8887 руб.
Истец Соколов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ракитская И.В. в судебном заседании не участвовала, её представитель Ракитский В.Е. иск признал частично.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Соколова Н.С. удовлетворены частично.
Судом взыскано с Ракитской И.В. в пользу Соколова Н.С. сумму задолженности по договору аренды 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 6600 руб.
В апелляционной жалобе Ракитская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание расписки, подтверждающие текущие арендные платежи, произведенные истцом в 2017 году, в частности на суммы 200000 руб. и 30000 руб. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки за указанный период незаконно, поскольку у ответчика отсутствует вина в образовании задолженности по аренде, и кроме того истцом не предъявлялось требование о выплате неустойки в досудебном порядке.
На заседание судебной коллегии истец Соколов Н.С., ответчик Ракитская И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Соколова Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ракитской И.В. -Золотареву И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Соколов Н.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением главы администрации ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 4 апреля 2000г. N изменено назначение здания, расположенного на <адрес>, принадлежащего Соколову Н.С. на закусочную "<данные изъяты>".
2 апреля 2012 года между Соколовым Н.С. и Ракитской И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является аренда нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Соколову Н.С. и расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора со 2 апреля 2012г. по 2 марта 2012г. Арендная плата определена сторонами договора в размере 20000руб. ежемесячно с внесением до 20 числа каждого месяца.
3 марта 2013 года между Соколовым Н.С. и Ракитской И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является аренда нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Соколову Н.С., расположенного по адресу: <адрес>. Назначение нежилого здания - закусочная "<данные изъяты>". Срок действия договора установлен с 3 марта 2013 года по 3 марта 2014 года.
По условиям договора (п. 6.2) арендная плата определена сторонами в размере 20000 руб. ежемесячно с внесением не позднее 20 числа, следующего за расчетным.
Несмотря на отсутствие регистрации договора аренды и отсутствие письменных заявлений о его пролонгации, стороны в судебном заседании подтвердили, что считали его действующим до его расторжения.
13 июля 2018 года договор аренды нежилого здания - закусочной "<данные изъяты>" между Соколовым Н.С. и Ракитской И.В. расторгнут.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства о частичной выплате задолженности в размере 70000 руб., произведенной в апреле, мае, июне, июле 2018 года, посредством банковских переводов, что было принято судом во внимание и данная сумма исключена из суммы задолженности, требуемой истцом. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности в части периода с августа 2016 года по 26 декабря 2016 года, определив срок исковой давности с правом требования суммы задолженности за период с 27 декабря 2016 года по 13 июля 2018 года в размере 300000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей. При этом, суд, основываясь на пояснениях истца, не принял во внимание представленные ответчиком расписки в подтверждение выплат в 2017 году арендной платы в размере 230000 рублей, указав, что данная сумма уплачена в погашение имеющейся задолженности до спорного периода.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Н.С. указал, что в нарушение пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения от 3 марта 2013 года арендатор Ракитская И.В. не оплачивает арендные платежи, в связи с чем за период с августа 2016 года по 13 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 480000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 3 марта 2013 года, содержащий условия о размере и сроках арендной платы, требование - претензия в адрес Ракитской И.В. о выплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашение от 13 июля 2018 года о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что с исковыми требованиями Соколов Н.С. обратился в суд 27 декабря 2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности по арендной плате с августа 2016 года по декабрь 2016 год.
Возражая против иска, оспаривая сумму задолженности по арендной плате, ответчик Ракитская И.В. представила суду доказательства перевода в адрес Соколова Н.С. платежей по арендной плате через терминал ПАО Сбербанк 5 июня 2018 года - 15000 руб., 11 июля 2018 года -15000 руб., 4 мая 2018 года - 20000 руб., 2 апреля 2018 года - 20000 руб., итого за 2018 год ответчиком произведены платежи по договору аренды в сумме 70000 руб., также ответчиком представлены расписки о выплате арендной платы 11 июля 2017 года за период 10 месяцев - 200000 руб., 20 октября 2017 года - 30000 руб., итого за 2017 год ответчиком произведены платежи по договору аренды в сумме 230000 руб.
Судом первой инстанции верно приняты во внимание арендные платежи, произведенные ответчиком посредством банковских переводов в 2018 году на сумму 70000 руб., тем самым исключив их из суммы задолженности по арендной плате, требуемой истцом.
Между тем, принимая во внимание арендные платежи произведенные ответчиком посредством банковских переводов в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в погашение задолженности арендные платежи произведенные ответчиком в 2017 году в размере 230 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Из буквального толкования содержания расписок от 11 июля 2017 года и 20 октября 2017 года следует, что "Соколов Н. С. получил в качестве уплаты арендной платы по договору аренды здания закусочной "Ветерок" за период 10 месяцев в размере 200000 руб."; "Соколов Н. С. взял в счет частичной уплаты аренды кафе 30000 руб.".
Проанализировав содержание расписок от 11 июля 2017 года и 20 октября 2017 года с учетом их буквального толкования, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения, а также отсутствия доказательств в подтверждение образовавшейся задолженности до спорного периода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по арендной плате в 2016 г. и частично в 2017 г., в связи с чем задолженность по договору аренды стала образовываться с августа 2017 года по июль 2018 года.
Как было отмечено выше, судом принята во внимание произведенная ответчиком в 2018 году оплата посредством банковского перевода в счет арендных платежей в общей сумме 70000 рублей, с чем судебная коллегия согласилась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору аренды подлежащая взысканию составляет 140000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ракитской И.В. в пользу Соколова Н.С. задолженности по арендной плате подлежит изменению, а сумма задолженности подлежит уменьшению до 140000 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с Ракитской И.В. в пользу Соколова Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов судом неправильно определена сумма задолженности, а также механизм расчета процентов - судом не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться отдельно, по каждому просроченному платежу арендной платы с учетом суммы задолженности за предыдущий месяц.
Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88700 руб. 26 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25031 руб. исходя из следующего расчета: 905 руб. 20 коп. (декабрь 2016 г.) + 735 руб. 34 коп. (январь 2017г.) +581 руб. 92 коп. (февраль 2017 г.) + 415 руб. 63 коп. (март 2017 г.) + 260 руб. 40 коп. (апрель 2017 г.) + 103 руб. 63 коп. (май 2017 г.) +291 руб. 78 коп. (июль 2017 г.) + 491 руб. 92 коп. (август 2017 г.) +770 руб. 24 коп (сентябрь 2017 г.) + 757 руб. 29 коп. (октябрь 2017 г.) + 536 руб. 82 коп. (ноябрь 2017 г.) + 2717 руб. 38 коп. (декабрь 2017 г.) + 2717 руб. 38 коп. (январь 2018 г.) + 2561 руб. 78 коп. (февраль 2018 г.) +2478 руб. 31 коп. (март 2018 г.) + 2359 руб. 18 коп. ( апрель 2018 г.) +2236 руб. 03 коп. (май 2018 г.) + 2116 руб. 85 коп. (июнь 2018 г.) + 1993 руб. 70 коп. (июль 2018 г.)
Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с Ракитской И.В. в пользу Соколова Н.С.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные с Ракитской И.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Соколова Н.С. подлежат уменьшению до 4500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года изменить в части взысканной с Ракитской И. В. в пользу Соколова Н. С. суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уменьшив сумму взысканной задолженности до 140000 руб., процентов до 25031 руб., и госпошлины до 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
