Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.
с участием представителя истца Чемортан О.Е., представителей ответчика Богомоловой Е.В., Сторожук О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г.
по делу N 2-3714/2019 по иску П.Н.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ П.Н.А. был принят сторожем в МБОУ "СОШ N 20".
ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление о том, что в случае отказа предоставить документы, подтверждающие его обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края или решение о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации..
Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ истец был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор за нарушение установленных Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, (п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ).
При ознакомлении с приказом, истец в его тексте указал, что им направлены документы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края для решения вопроса о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних.
П.Н.А. обратился с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее по тексту также ответчик, МБОУ "СОШ N 20) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истец просил:
признать приказ ответчика N 28-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.Н.А. незаконным и отменить;
признать приказ (распоряжение) МБОУ "СОШ N 20" "Об изменении записи в трудовой книжке" N 192-ОД от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить;
восстановить истца на работе в МБОУ "СОШ N 20" сторожем с ДД.ММ.ГГ;
оплатить время вынужденного прогула в размере 55107 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ был уволен за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора на основании справки о наличии факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
После получения копии искового заявления истца и проведения по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания, ответчиком был издан приказ (распоряжение) "Об изменении записи в трудовой книжке" ***-ОД от ДД.ММ.ГГ.
Из содержания данного приказа следует, что запись в трудовой книжке об увольнении П.Н.А. по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной. Вносятся изменения в приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ: в качестве основания увольнения указывается п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Считает данные приказы ответчика незаконными.
Представитель истца по ордеру адвокат Чемортан О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи их необоснованностью.
Решением Бийского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019г. признаны незаконными и отменены приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" N 28-К от 11.07.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении П.Н.А., приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" N 192-ОД от ДД.ММ.ГГ "Об изменении записи в трудовой книжке" в отношении П.Н.А..
Восстановлен П.Н.А. в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" с ДД.ММ.ГГ. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Взыскан с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу П.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55107 руб. 94 коп.
Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу П.Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения в части предложения работнику представитель объяснения не законе не основаны. Увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, потому оснований для отобрания у работника объяснения работодатель не имел. О необходимости обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края и предоставить работодателю соответствующее решение истцу неоднократно разъяснялось начиная с февраля 2019г.
Установив наличие у работодателя оснований для увольнения истца, суд сослался лишь на неверное указание работодателем в приказе нормы материального права и восстановил истца на работе, тогда как следовало применить ч.3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить мотивировку основания увольнения, указав причину и основание увольнения в точном соответствии с законом. Более того в приказ об увольнении ответчиком изменения внесены самостоятельно до вынесения решения.
Решение межведомственной комиссии было принято уже после увольнения истца, более того для работодателя это решение носит рекомендательный характер.
Поскольку ответчик изменил приказ об увольнении только в части оснований увольнения указание суда на ст. 381.1 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны.
После вынесения решения истец восстановлен на работе, о чем извещен работодателем, однако к работе не приступил.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным, основанным на представленных доказательствах, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Богомолова Е.В., Сторожук О.А.поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Чемортан О.Е. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Куприна Ю.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 2007г. истец П.Н.А. работал в МБОУ "Средняя общеобразовательная *** изучением отдельных предметов" в должности сторожа.
ДД.ММ.ГГ с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с приказом N 28-к по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
При расторжении трудового договора с истцом, ответчик исходил из того, что поскольку П.Н.А., уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, осуществляет деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то прекращение с ним трудового договора (в приказе о прекращении трудового договора, ответчик указал в качестве основания прекращения п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) обязательно при отсутствии положительного заключения о разрешении комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Алтайского края.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации
Так статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Часть 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В Алтайском крае таким органом является созданная в установленном порядке комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края.
При отсутствии такого решения, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает прямой запрет на занятие указанной деятельностью лиц, вне зависимости от причин, по которым такое решение не было получено.
Приведенные выше обстоятельства исключают возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, начиная с февраля 2019 работодателем истцу неоднократно предлагалось обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края за разрешением на продолжение трудовой деятельности с указанием места ее нахождения, устанавливались сроки( 30 дней), в которые такое разрешение должно быть представлено работодателю(л.д. 21, 27). 10 июля 2019г. истцу было вручено очередное предупреждение в котором предложено предоставить разрешение комиссии и указано, что в случае отказа предоставить такое разрешение 11 июля 2019 он будет уволен (л.д. 29).
Однако, как следует из материалов дела, такого решения комиссии по делам несовершеннолетних истцом представлено не было, и до момента ознакомления с приказом об увольнении он не упоминал о факте обращения в комиссию. Такое поведение работника судебная коллегия рассматривает как явное злоупотребление правом, учитывая, что в мае 2019г. по его обращению прокурором также была разъяснена его обязанность представить такое разрешение, однако заявление в комиссию было направлено только 10.07.2019.
Также, необходимо отметить, что законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске их к педагогической деятельности.
Вместе с тем, работодатель, проявляя добросовестность, пытался обратиться в комиссию за разрешением, однако получил отказ с разъяснениями необходимости обращения с таким заявлением самого работника(л.д.25, 26).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения истца, которое заключается в том, что в приказе об увольнении истца неверно указана норма Трудового кодекса Российской Федерации на основании которой он уволен, потому, по мнению суда, имело место увольнение без законного основания, влекущее восстановление на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Верно установив, что основанием к увольнению истца послужил запрет на трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лица уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья прекращено по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, а в приказе об увольнении указано основание увольнения в соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение правил заключения трудового договора, суд в силу ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен был изменить формулировку увольнения.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о восстановлении истца на работе по мотиву нарушения порядка увольнения. Вопреки утверждениям суда у работодателя не имелось оснований для отобрания у П.Н.А. объяснений перед увольнением.
Указанная процедура предусмотрена трудовым законодательством с целью соблюдения прав работника при применении дисциплинарного взыскания ( ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), одним из видов которого является увольнение по инициативе работодателя. В рамках спорных правоотношений имело место прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.
Более того, у работодателя в данном случае отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), учитывая, что ответчик является образовательным учреждением, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние лица, при этом исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по не реабилитирующему основанию на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления на работе подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 2 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе N 28-к от 11.07.2019.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что основания увольнения по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовали трудоустройству истца, а также то обстоятельство, что он работал как до так и после увольнения в иной организации - МБУ "Детский оздоровительный лагерь "Лесной городок"(л.д.194) оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы судебная коллегия не находит, поскольку приведенные выше обстоятельства опровергают факт невозможности трудоустройства истца по причине указания неверного основания увольнения в приказе.
Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 192-ОД от 30.09.2019 об изменении записи в трудовой книжке.
Как следует из материалов дела, запись в трудовой книжке истца признана ошибочной в связи с внесением изменений в приказ N 28-к о прекращении трудового договора в части оснований увольнения.
Между тем, совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон 11 июля 2019г., после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможности совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
В связи с нарушением прав работника действиями работодателя в части изложения формулировки увольнения, а также в части издания незаконного приказа об изменении формулировки приказа N 28-к от 11.07.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с нормами ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая верно определенным и размер компенсации с учетом объема нарушенных прав, значимости для истца защищаемого права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа N 28-к от 11.07.2019 о прекращении трудового договора с Путеневым Н.А., восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по основаниям п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац. 2 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. отменить в части признании незаконным и отмене приказа N 28-к, вынести в этой части новое решение которым изменить формулировку основания увольнения истца П.Н.А. в приказе N 28-к от 11.07.2019 на увольнение по основаниям п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац. 2 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации -в связи с невозможностью осуществления деятельности лицом, подвергавшимся уголовному преследованию за преступление, указанное в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
