Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В..
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егошиной Л. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Егошиной Л. И., Егошина Н. А., Егошина А. Н. в пользу коммерческого банка "Евротраст" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП-0001/12/2011 от
14 апреля 2011 года в общем размере 923 824 руб. 43 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 616 223 руб. 68 коп., сумму процентов 19 017 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 288 582 руб. 96 коп., возврат госпошлины в размере 21 701 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 352 кв.м., и земельный участок общей площадью 1290, 0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 5 416 000 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в суд с иском к Егошиной Л.И., Егошину Н.А., Егошину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2011 года N КП-0001/12/2011 в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность в общей сумме 1 418 859 руб. 03 коп., из которых: 616 223 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 19 017 руб. 79 коп. - сумма процентов; 783 617 руб. 56 коп. штрафные санкции; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам жилой дом, площадью 352 кв.м., и земельный участок общей площадью 1290 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 3 034 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Егошиной Л.И. и её поручителями Егошиным Н.А.,
Егошиным А.Н. условий кредитного договора от 14 апреля 2011 года
N КП-0001/12/2011 и договоров поручительства от 14 апреля 2011 года, о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Егошина Л.И. просит решение суда изменить, снизить размер взысканного основного долга с учетом внесенных в депозит нотариуса средств, снизить размер штрафных санкций, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Нарушений обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось до момента отзыва лицензии у банка. В жалобе выражает несогласие с взысканием процентов и штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. После отзыва лицензии банка были предприняты исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке погашения дальнейших платежей. Полагает, что банком допущена просрочка кредитора, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до 15 ноября 2019 года сообщены не были. Доказательств направления таких сведений истцом до 15 ноября 2019 года не представлено. Действия банка в период с 31 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом. Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором. Взысканная судом неустойка в размере 288582 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению. Принятый судом расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, так как в нем не учтены суммы денежных средств, внесенных во исполнение обязательств по кредитному договору в депозит нотариуса 20 октября 2014 года. Также указывает на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество, так как размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КБ "Евротраст" (ЗАО), ответчики Егошин Н.А., Егошин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Егошиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела N 2-471/2020, N 2-5000/2014, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 ноября 2014 года по делу солидарно с Егошиной Л.И.,
Егошина Н.А., Егошина А.Н. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору
N КП-0001/12/2011 от 14 апреля 2011 года (по состоянию на 25 сентября 2014 года) в размере 255927 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 руб. 27 коп. в долевом порядке по 1919 руб. 75 коп. с каждого. В удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
14 апреля 2011 года между заемщиком Егошиной Л.Н и
КБ "Евротраст" (ЗАО) заключен кредитный договор N КП-0001/12/2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере
2550000 руб. на срок 120 месяцев на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту установлена 19 % годовых. Погашение кредита осуществляться ежемесячным аннуитетным платежом 47736 руб. 73 коп. в соответствии с Графиком погашения кредита.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).
Во исполнение пункта 1.4 кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика между КБ "Евротраст" (ЗАО) и поручителями Егошиным Н.А. и Егошиным А.Н. заключен договор о залоге дома с земельным участком находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, и принадлежащие указанным поручителям на праве долевой собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также между банком и Егошиным Н.А. и Егошиным А.Н. заключены договоры поручительства от 14 апреля 2011 года N ДПП-0001/12/2011 и
N ДПП-0002/12/2011 соответственно, согласно которым они обязались отвечать солидарно по обязательства заемщика Егошиной Л.И.
КБ "Евротраст" (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного Суда <адрес> от 27 марта 2014 года
КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". У банка отозвана лицензия.
Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 30 апреля 2020 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 27 мая 2020 года, которая без учета ранее принятого судом решения от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5000/2014 составляет1 418 859 руб. 03 коп. из них: основной долг - 616 223 руб.
68 коп.; проценты за пользование кредитом - 19 017 руб. 79 коп.; штрафные санкции - 783 617 руб. 56 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, иного расчета от стороны ответчиков не поступило.
Из дела N 2-471/2020 следует, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств. Последнее направленное в адрес ответчиков уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств датировано 1 ноября 2019 года (т.1 л.д. 100).
В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога дома с земельным участком от
14 апреля 2011 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной
ИП Смаиловой Е.С. (Центр оценки "Авком-12"), рыночная стоимость жилого дома, площадью 352 кв.м., и земельного участка общей площадью 1290 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Егошину Н.А., Егошину А.Н. определена в общем размере 6 771 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ и обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
27 марта 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22001/14 банк КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у КБ "Евротраст" (ЗАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Егошина Л.И. прибегала к внесению денежных средств на депозит нотариуса и могла воспользоваться данным способом исполнения обязательств и в период с
31 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года.
Вопреки доводам жалобы внесение Егошиной Л.И. денежных средств в размере 47736 руб. 73 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору в депозит нотариуса 20 октября 2014 года не может повлиять на изменение размера основного долга, взысканного по оспариваемому решению суда, так как указанные средства уже учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-5000/2014 и определении размера задолженности, взысканной судом в рамках указанного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены принятого решения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога, являются несостоятельными в связи со следующим.
Судом установлено, что в нарушение требований кредитного договора ответчиками допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем образовались задолженности.
Статьей 334 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона от 16 июля
1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу части 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества жилого дома, площадью 352 кв.м., и земельного участка общей площадью 1290 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Егошину Н.А., Егошину А.Н., в общем размере составляет 6 771 000 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.
В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а начальная продажная цена заложенного имущества определена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и установлена в размере 5416000 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в части 2 статьи 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егошиной Л. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
