Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №33-1433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Семеновны к Чалдаевой Раисе Матвеевне, Шишканову Виктору Александровичу, Шишканову Сергею Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чалдаевой Раисы Матвеевны на данную квартиру, выселении Чалдаевой Раисы Матвеевны, Шишканова Виктора Александровича, Шишканова Сергея Викторовича по апелляционной жалобе Шестаковой Т.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к Чалдаевой Р.М., Шишканову В.А., Шишканову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на квартиру, выселении Чалдаевой Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи Старошайговского судебного участка Республики Мордовия в 2005 году ей передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. В 2007 году её дочерью Чалдаевой Р.М. оформлен договор дарения указанной квартиры, при этом она договор дарения не подписывала, о его существовании до 2017 года не знала. Договор дарения квартиры является недействительным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, существенных условий (о месте её жительства, обязанности Чалдаевой Р.М. осуществлять уход за ней и др.), свой экземпляр договора она не получала. В настоящее время в спорной квартире она не проживает, поскольку ответчики создали ей невыносимые условия (устраивают скандалы, препятствуют в приготовлении пищи, стирке и т.д.).
Просила суд: признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 6 марта 2007 г., заключенный между ней и Чалдаевой Р.М., недействительным; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на данную квартиру от 29 марта 2007 г.; выселить Чалдаеву Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В. из квартиры по адресу: <адрес>.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра в Республике Мордовия, Шишканова В.В. (т. 1 л.д. 31-34).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой Татьяны Семеновны к Чалдаевой Раисе Матвеевне, Шишканову Виктору Александровичу, Шишканову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора дарения от 6 марта 2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29 марта 2007 г. о регистрации права собственности Чалдаевой Раисы Матвеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, её исключении; выселении Чалдаевой Раисы Матвеевны, Шишканова Виктора Александровича, Шишканова Сергея Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Шестакова Т.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: она не собиралась никому дарить свою квартиру, другого жилья у неё нет; доверенность на её внучку Шишканову (Данилину) В.В. была составлена в нотариате без её ведома; Чалдаева Р.М. лишила её собственности, чем нарушила конституционное право на жильё; свидетеля К.Н.И., подписавшую за неё доверенность, подтвердившую свою подпись в судебном заседании и не вспомнившую подробности, она никогда не видела и не знает; договор дарения подлежал нотариальному удостоверению, так как ей на тот момент было 75 лет, она больная, неграмотная, плохо владеет русским языком, тем самым нарушены требования статей 53, 54 Основ законодательства РФ о нотариате; во время составления договора дарения и регистрации права собственности на спорную квартиру на ответчика она никуда не ходила, что подтверждается показаниями свидетеля Я.В.М.; договор дарения квартиры она получила только в конце 2017 - начале 2018 года в администрации Старошайговского сельского поселения, по какой причине её экземпляр договора оказался там, а не у неё на руках, неизвестно, тем самым был нарушен пункт 10 договора дарения; к показаниям свидетелей - её дочери Я.В.М., внучки У.Т.И., заместителя Главы администрации Старошайговского сельского поселения К.Г.С. следует отнестись критически, поскольку они находятся с ней в личных неприязненных отношениях и поддерживают позицию ответчика Чалдаевой Р.М.; после заселения в марте 2007 года в её квартиру Чалдаевой Р.М. с членами семьи Шишкановым В.А. и Шишкановым С.В. они начали её притеснять, выживать из квартиры; на протяжении 8 лет она обращается в органы полиции по поводу неправомерных действий ответчиков, но никаких мер не принято; она имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку там зарегистрирована, однако, после вынесения решения судом Чалдаева Р.М. не пускает её в квартиру, а до принятия судом решения требовала паспорт, чтобы отправить в дом престарелых, а также документы на земельный участок, доставшийся в наследство после смерти мужа.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия С.жА.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Чалдаева Р.М., Шишканов В.А., Шишканов С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шишканова В.А., Шишканова С.В., третьего лица Шишкановой (Данилиной) В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 201, 202, 205, 206).
Заслушав объяснения истца Шестаковой Т.С. и её представителя Бикеевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Чалдаевой Р.М., возразившей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 1 апреля 2005 г. за Шестаковой Т.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 6 марта 2007 г., заключенного между Шестаковой Т.С. и Чалдаевой Р.М., право собственности на указанную квартиру перешло ответчику Чалдаевой Р.М. Договор дарения зарегистрирован 29 марта 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, номер регистрации (т. 1 л.д. 85-86, 92-93).
При заключении договора в интересах истца Шестаковой Т.С. действовала Шишканова В.В. на основании доверенности 13-01/053764, удостоверенной 5 марта 2007 г. нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Б.О.И., ввиду неграмотности Шестаковой Т.С. и по её просьбе доверенность подписана К.Н.И. и зарегистрирована в реестре за N 389 (т. 1 л.д. 91, 106).
Согласно адресной справке от 26 февраля 2020 г. Чалдаева Р.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 5 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 62).
Свидетель Б.О.И. - нотариус Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия по состоянию на 5 марта 2007 г. в судебном заседании суда первой инстанции не вспомнила подробных обстоятельств составления и удостоверения указанной доверенности, пояснив, что доверенность составляется в присутствии всех фигурирующих в ней лиц, при этом она обязательно убеждалась в добровольности волеизъявления лица, уполномочивающего другое лицо на совершение сделки дарения конкретного объекта. В случае неграмотности лица текст доверенности зачитывался вслух, подпись за такое лицо по его просьбе проставлялась в её присутствии любым приглашённым гражданином. При наличии признаков либо сведений о плохом самочувствии участников в удостоверении доверенности было бы отказано (т. 2 л.д. 69-70).
Свидетель К.Н.И., подписавшая за Шестакову Т.С. доверенность от 5 марта 2007 г., реестровый номер 389, подтвердила в судебном заседании свою подпись, подробности не вспомнила (т. 2 л.д. 78-79).
Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 50/17 от 24 июля 2017 г., N 67/17 от 4 сентября 2017 г., N 145/19 от 27 ноября 2019 г., материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 711/133 от 31 июля 2017 г., N 345/37 от 18 апреля 2019 г. следует, что подтверждений противоправных действий со стороны Чалдаевой Р.М. в отношении Шестаковой Т.С. не имеется.
Сведения, собранные в ходе проверочных мероприятий по обращениям Шестаковой Т.С., зафиксированные, в том числе в указанных материалах, подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Л.Р.Ю. и Е.А.Ф. (т. 2 л.д. 79-80, 80-82).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.
В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусматривается, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существования обстоятельств, влекущих возможность отмены спорного договора дарения квартиры, материалы дела не содержат, требование о государственной регистрации договора дарения соблюдено; требование об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения законом не предусмотрено.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки и выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что она не собиралась никому дарить свою квартиру, доверенность на её внучку Шишканову (Данилину) В.В. была составлена в нотариате без её ведома, свидетеля К.Н.И., подписавшую за неё доверенность, подтвердившую свою подпись в судебном заседании и не вспомнившую подробности, она никогда не видела и не знает, отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела и показаниям свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Я.В.М. - дочери Шестаковой Т.С. следует, что Шестакова Т.С. сама попросила Чалдаеву Р.М. приехать к ней жить, пообещала сделать ей дарственную, при этом сама везде ходила с Чалдаевой Р.М., в том числе, получать документы из регистрационной палаты; до 2015 года Шестакова Т.С. с Чалдаевой Р.М. жили нормально, потом начались скандалы; противоправные действия, связанные с физическим насилием, в отношении Шестаковой Т.С. в её присутствии не совершались (т.2 л.д. 82-85).
Свидетель У.Т.И. - внучка истца показала суду, что Чалдаева Р.М. переехала жить к Шестаковой Т.С. по просьбе последней; после 2007 года, когда был оформлен договор дарения, Шестакова Т.С. также хорошо отзывалась о Чалдаевой Р.М.; в 2015 году начались скандалы; насильственные действий Чалдаева Р.М. в отношении Шестаковой Т.С. в её присутствии не совершала (т. 2 л.д. 85-87).
Свидетель Ч.Е.М. - дочь истца в судебном заседании пояснила, что уже в 2008 году обсуждала с Шестаковой Т.С. факт того, что последняя подарила спорную квартиру Чалдаевой Р.М.; о том, что мать выгоняют из данной квартиры, не дают возможности приготовить, постирать, ей известно со слов Шестаковой Т.С. (т. 2 л.д. 77).
Свидетель К.Г.С. - заместитель Главы администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия пояснила суду, что Шестакова Т.С. сама ездила к Чалдаевой Р.М. и говорила, что хочет подарить ей квартиру, Шестакова Т.С. также приходила в сельскую администрацию, чтобы подарить квартиру Чалдаевой Р.М., однако, ей сказали, что администрация этим не занимается; Чалдаева Р.М. Шестакову Т.С. не обижает, про неё можно сказать только положительно, Шестакова Т.С. злоупотребляет спиртным (т. 2 л.д. 73-76).
Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что сделки с имуществом социально незащищённых граждан, к которым она относится, поскольку на момент оформления договора дарения ей было 75 лет, она больная, неграмотная, плохо владеет русским языком, подлежат обязательному заверению нотариусом, отклоняется.
В соответствии с положениями статей 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное нотариальное удостоверение договора дарения законом не предусмотрено. Наличие соглашения сторон о таком удостоверении договора дарения судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что во время составления договора дарения и регистрации права собственности на спорную квартиру на ответчика она никуда не ходила, была больна, что подтверждается показаниями свидетеля Я.В.М., опровергается индивидуальной картой амбулаторного больного Шестаковой Т.С., а также показаниями указанного свидетеля.
Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что договор дарения квартиры она получила только в конце 2017 - начале 2018 года в администрации Старошайговского сельского поселения, тем самым нарушен пункт 10 договора дарения, что влечёт за собой признание его недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что к показаниям свидетелей Я.В.М., У.Т.И., К.Г.С. следует отнестись критически, так как они находятся с ней в личных неприязненных отношениях и поддерживают позицию ответчика Чалдаевой Р.М., на законность принятого решения не влияет. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом заинтересованность указанных свидетелей в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалами дела не установлена.
Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о совершении в отношении неё ответчиками противоправных действий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, как не нашедший подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка