Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щукиной Евгении Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Евгении Яковлевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 957-38838281-810/14ф от 24.12.2014 за период с 02.11.2015 по 07.02.2019 в размере 93 711 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36 115 руб. 92 коп., сумма процентов - 46 595 руб. 45 коп., штрафные санкции - 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Щукиной Евгении Яковлевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3 349 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щукиной Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 957-38838281-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком погашения до 20.03.2020 с процентной ставкой 54,75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 143 422 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга - 38 372 руб. 53 коп., сумма процентов - 51 985 руб. 12 коп., штрафные санкции - 53 065 руб. 17 коп. Истцом направлялось ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на требование не ответил. На этапе подачи настоящего иска истец снизил штрафные санкции до суммы 24 784 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 115 142 руб. 30 коп., из которых: основной долг - 38 372 руб. 53 коп., проценты - 51 985 руб. 12 коп., штрафные санкции - 24 784 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб. 85 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Щукина Е.Я. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном ходатайстве просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д.68-69).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что претензия предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности, при направлении требования стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, и, следовательно, исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - путем направления почтового извещения, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щукиной Е.Я. был заключен кредитный договор N 957-38838281-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.12.2019 (л.д.17-20).
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности произведен 20.07.2015 (л.д.23-26).
20.03.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено Щукиной Е.Я. без удовлетворения (л.д.27).
По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составляет 143 422 руб. 82 коп., из которой: основной долг - 38 372 руб. 53 коп.; проценты - 51 985 руб. 12 коп.; штрафные санкции - 53 065 руб. 17 коп.
Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 115 142 руб. 30 коп., из которых: основной долг - 38 372 руб. 53 коп., проценты - 51 985 руб. 12 коп., штрафные санкции - 24 784 руб. 65 коп. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что в августе 2015 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2015. К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукиной Е.Я. задолженности по кредитному договору истец обратился 02.11.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (л.д.78-80).
19.11.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 04.07.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.81, 16), с иском истец обратился в суд 12.08.2019 (л.д.59).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 02.11.2015 по 07.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о возможности снижения штрафных санкций до 11 000 руб. (согласно имеющему в материалах дела расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, составил 10 036 руб. 18 коп.).
При определении размера штрафных санкций судом учтены все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций, которая снижена по отношению к заявленным требованиям, отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Довод о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, является правомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
