Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой Светлане Леонидовне, Полевому Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Петрова В.Б. и Лазаревой С.Л., Полевого М.Л. на решение Курского районного суда Курской области от 29 января 2020г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой Светлане Леонидовне, Полевому Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазаревой Светланы Леонидовны, Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2007 года в размере 50 186 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 15 278 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 17 218 рублей 83 копейки; проценты на просроченный основной долг в размере 4 693 руб. 69 копеек; штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 5 462 рубля 29 копеек; штрафные санкции по просроченным процентам в размере 7 532 рубля 51 копейка.
Взыскать солидарно с Лазаревой Светланы Леонидовны и Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лазаревой С.Л. и Полевого М.Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 03.10.2007г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 16.07.2008 года по 17.07.2018 года в размере 61 882 руб. 72 коп., из которых: 19 374 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 28 865 руб. 14 коп.- сумма процентов, 13 642 руб. 89 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 415 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.10.2007г. между истцом и Лазаревой С.Л. был заключён кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на 120 мес., т.е. до 03.10.2017г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Полевым М.Л. был заключён договор поручительства <данные изъяты> от 03.10.2007 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно условию кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом, которые составляют 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16.07.2008 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 61 882 руб. 72 коп., из которых: 19 374 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 28 865 руб. 14 коп.- сумма процентов, 13 642 руб. 89 копейки - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 139 898 руб. 24 коп. до 13 642 руб. 89 коп.).
Последний платёж ответчиком был внесён 30.07.2015 года (л.д.39).
В связи с чем, Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ими ненадлежащим образом.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске сроков давности обращения в суд, о чём заявлено ответчиками, судом сделаны ошибочные выводы о том, что срок пропущен по платежам с марта 2017г. по 17.07.2018г.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платёж произведён ответчиками 30.07.2015 года (л.д.39), а не 27.07.2015г., как ошибочно указано судом. Очередной платёж по графику 31.08.2015г. они не внесли, следовательно, с 01.09.2015г. (в силу ст.191 ГК РФ) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился судебный участок мирового судьи N 177 г.Москвы, согласно штампу входящей корреспонденции 19.03.2019г.
Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г.Москвы от 16.04.2019г., вынесенный им 19.03.2019г. судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности отменён. С 17.04.2019г. течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности продолжилось.
Иск о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в районный суд истцом, согласно оттиску штампа печати отделения почтовой связи на почтовом отправлении, был направлен 26.11.2019 года (л.д.82), т.е. с пропуском 6 месяцев.
По общему правилу, в силу ст.196 ГК РФ банк имел право на взыскание задолженности по кредиту за период с 26.11.2016г., т.е. за три года предшествующих дате обращения в суд.
С учётом периода приказного производства - 29 дней, на которые течение сроков приостанавливается, у Банка после обращения с иском в суд возникло право на взыскание платежей с 31.10.2016г. по 17.07.2018г.. в размере 10 804 руб. 96 коп., исходя из расчёта (19 374 руб. 69 коп. (общая сумма основного долга) - 8 569 руб. 73 коп. (сумма долга за сентябрь 2016г.); по просроченным процентам в размере 10 793 руб. 55 коп., исходя из расчёта (24 021 руб. 82 коп. (общая сумма просроченных процентов) - 13 228 руб. 27 коп. (сумма долга по просроченным процентам за сентябрь 2016г.); по процентам на просроченный основной долг в размере 4 169 руб.07 коп., исходя из расчёта (4 843 руб. 32 коп. - 673 руб. 62 коп.).
Сумма штрафных санкций, сниженных банком самостоятельно до двойной ставки рефинансирования на просроченный основной долг до 5 677 руб. 55 коп. и на сумму просроченных процентов до 7 965 руб. 34 коп., с учётом применения сроков давности и на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 3000руб. на основной долг (5644,55: 2=2 822,23 (с учётом положений п.6 ст. 395ГК РФ) и до 4000 руб. на сумму просроченных процентов (7 965, 34:2=3982,67 (с учётом положений п.6 ст. 395 ГПК РФ).
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности и доводы жалобы ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском сроков давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными основаниям.
На основании ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, которые не подлежат снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ, а только в части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме - 1 382 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года изменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лазаревой Светланы Леонидовны, Полевого Михаила Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2007 года за период с 31.10.2016г. по 17.07.2018г. в размере 32 767 руб. 58 коп., из которых: основной долг в размере - 10 804 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере - 10 793 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 169 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3000 руб., на просроченные проценты -4000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. 33 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
