Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Серавиной Юлии Алексеевны и ее представителей по доверенности Величутина Дмитрия Валерьевича, Романовой Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Серавиной Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда 60000 рублей, в остальной части требований - отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Серавина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту <адрес> был травмирован, впоследствии от полученных травм скончался ее сын Серавин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу причинены нравственные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе Серавиной Ю.А. и ее представителей по доверенности Величутина Д.В., Романовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Ярославской области и ОАО "РЖД" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Тимофееву С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, пункта 1 статьи 1099, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред, связанный со смертью близкого человека, на СПАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД".
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред Серавиной Ю.А. причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной на территории инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчику, с учетом характера перенесенных истицей нравственных страданий в связи с гибелью сына, их индивидуальных особенностей, возраста, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе и того, что смерть ФИО1 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившегося на недопустимо близком расстоянии к источнику электрического напряжения, расположенного за ограждением на железнодорожном мосту, суд первой инстанции счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего с СПАО "Ингосстрах" в размере 60.000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения опровергаются материалам проверки N 279пр-17 по факту смертельного травмирования ФИО1 в котором имеются фотографии того участка инфраструктуры железной дороги, где произошло происшествие, подтверждающие наличие предупредительных знаков и информационных таблиц о том, что данный участок является опасным, проход по данному участку запрещен. Данные фотографии являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, и сделаны непосредственно в день травмирования ФИО1
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, ФИО1., которому на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнилось ... лет, несмотря на обучение в коррекционной школе, должен был понимать содержание предупреждающих плакатов "Внимание! Опасное место", "Стой! Опасно для жизни!" и запрещающего плаката "По мосту ходить запрещено!" и опасность своего нахождения на арке железнодорожного моста.
Каких-либо оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает вины владельца источника повышенной опасности (ОАО "РЖД") в смертельном травмировании Серавина М.В.
Относительно ссылок в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом привлечено к участию в деле СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681.
Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100.000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100.000 руб. в равных долях.
Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., что соответствует пределам лимита, установленного этим договором.
Довод жалобы о том, то при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из размера лимита ответственности страховщика, а не из размера заявленных требований, не соответствует содержанию решения суда.
Указание в жалобе на то, что истица не была извещена о том, что данное лицо было привлечено к участию в деле, опровергается материалами дела. При поступлении настоящего гражданского дела в Кировский районный суд города Ярославля по подсудности, при принятии и подготовке дела к производству, судьей было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингострах" (том 1 л.д. 133), о чем все лица, участвующие в деле, включая истицу, были извещены в письменном виде (том 1 л.д. 137). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела процессуальный статус СПАО "Ингосстрах" был измен на соответчика по ходатайству ОАО "РЖД", о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 10.10.2019 (том 1 л.д. 248-249).
Таким образом, ответственность по выплате компенсации морального вреда в пользу лица, имеющего право на получение возмещения, правомерно возложена судом на страховщика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, т.к. денежная компенсация была взыскана с надлежащего ответчика. Оснований для взыскания с ОАО "РЖД" определенной судом суммы компенсации морального вреда при наличии договора страхования гражданской ответственности не имеется.
Отсутствие в решении суда указания на то, что представителем Серавиной Ю.А. заявлено ходатайство об участи в деле по средствам видеоконференцсвязи не влечет отмену решения суда. Данное ходатайство поступило в суд в электронном виде 25.11.2019, то есть накануне дня судебного заседания, было разрешено судом в ходе судебного заседания 26.11.2019, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия технической возможности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 (том 2 л.д. 69). В виду отсутствия доказательств невозможности явки истца и(или) его представителей в судебное заседание судом обоснованно иск был разрешен по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Серавиной Юлии Алексеевны и ее представителей по доверенности Величутина Дмитрия Валерьевича, Романовой Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
