Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2019 по иску Харазова А.В. к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Подбуцкого Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Харазова А.В. обратилась в суд с иском к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Причиной залива явилось, то, что произошло возгорание мебели, переросшее в пожар в квартире ответчика - N 80, что подтверждается приездом двух бригад пожарной команды, которые занимались тушением пожара. Как следствие, вся вода на протяжении длительного промежутка времени заливала квартиру истца, расположенную ниже этажом, во всех 3-х комнатах, в кухне и прихожей по щиколотку набралась вода.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268 930 руб., из которых: суммы стоимости восстановительного ремонта 200 915 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на копирование документов, необходимых для представления суду и ответчику в размере 300 руб., расходы на распечатку фотографий, подтверждающих факт случившегося в размере 525 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб., стоимости поврежденного шкафа в туалете в размере 140 руб., диван кровать - 3 200 руб., шкаф в спальне - 3 160 руб., пульт дистанционного управления - 140 руб., нарды - 40 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. исковые требования Харазова А.В. к Подбуцкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.
Судом взысканы с Подбуцкого Г.В. в пользу Харазова А.В в счет возмещения ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 200 915 руб., а также судебные расходы в виде стоимости досудебной оценки в размере 14 000 руб., суммы госпошлины в размере 5 209,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Подбуцкий Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 29.12.2019 дознавателем был сделан неправильный вывод о расположении очага пожара, а также причине пожара.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Податель жалобы полагает, что заключение, выполненное экспертом АНО "ЮРБСЭ",имеющееся в материалах дела, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, сметный расчет сделан неправильно и явно завышен, в целом оценка причиненного ущерба проведена некачественно и как следствие сумма ремонтно-восстановительных работ необоснованна.
Представитель ответчика Подбуцкого Г.В.- Ермилова Р.И. по доверенности от 22.03.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Истец Харазов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.17,22).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика и истца, cудебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Харазов А.В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на 1-м этаже дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская. Ответчик Подбуцкий Г.В. является собственником N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на 2-м этаже над квартирой истца.
29.12.2018 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно акту обследования, составленного комиссией от 29.12.2018, причиной залития явилось то, что произошло возгорание мебели, переросшее в пожар в квартире N 80, что подтверждается приездом двух бригад пожарной команды, которые занимались тушением пожара.
В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истца, что причинило значительные повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 следует, что пожар был расположен в северо-западной части комнаты N 1, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя свечи, пламя зажигалки и т.д.). Из объяснений гражданина Подбуцкого Г.В. установлено, что 29.12.2018 примерно в 13 часов 30 минут он вышел из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в магазин. Когда он вернулся примерно через 10 минут, то сотрудники пожарной охраны уже ликвидировали горение в комнате N 1 квартиры N 80. Входную дверь он закрывал на ключ. В квартире до происшествия он находился один. В комнате N 1, где произошел пожар, на столе в северо-западном углу располагалась зажженная свеча и рядом фотография отца, который умер. Данную зажженную свечу, которую о зажег самостоятельно, он оставил горящей, когда уходил в магазин. Какие - либо электрические приборы в данной комнате N 1 в электрическую сеть включены не были. Он в данной комнате не курил. Электрическая проводка в северо-западной части комнаты отсутствовала.
Согласно отчету об оценке Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" N 34 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292 489 руб.
Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза в АНО "ЮРБСЭ".
На основании заключении судебного эксперта АНО "ЮРБСЭ" N 0061/10/19-СТЭ от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 200 915 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, cуд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,210,1064,1082 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", и исходил из того, что заключение, выполненное судебным экспертом АНО "ЮРБСЭ" N 0061/10/19-СТЭ от 16.10.2019, с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, т.к. данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом АНО "ЮРБСЭ".
Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.
Кроме этого, судом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, установлен факт залития квартиры истца в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 200 915 руб.
Данные выводы судом обоснованно сделаны, с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем повреждении имущества в квартире истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залития и возгорания является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя свечи, пламя зажигалки и т.д.).
Вследствие этого, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Подбуцкого Г.В. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного шкафа в туалете в размере 140 руб., дивана-кровати - 3 200 руб., шкафа в спальне - 3 160 руб., пульта дистанционного управления - 140 руб., нарды - 40 000 руб., поскольку истцовой стороной не предоставлено допустимых и относимых доказательств принадлежности последнему указанного имущества, а также приобретения истцом данного имущества, его стоимости при приобретении, сроков его эксплуатации.
Вопрос о распределении судебных расходов и наличия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, c учетом относимости и допустимости представленных истцом суду доказательств несения судебных расходов, суд разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными материалами дела, постановленными при правильной оценке правоотношений и применении норм материального права, подлежавших применению.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара, основанием к отмене решения суда не являются, т.к оснований, для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подбуцкого Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
