Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
г. Мурманск
08 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску Иванова Василия Александровича к Мешкову Виктору Зевсовичу, Садердинову Марсу Абдуловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Елиной Надежды Викторовны к Мешкову Виктору Зевсовичу, Садердинову Марсу Абдуловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе представителя Мешкова Виктора Зевсовича - Булатова Александра Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Василия Александровича к Садердинову Марсу Абдуловичу, Мешкову Виктору Зевсовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Садердинова Марса Абдуловича в пользу Иванова Василия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 438 138 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 рубля, а всего взыскать 445 720 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Исковые требования Елиной Надежды Викторовны к Садердинову Марсу Абдуловичу, Мешкову Виктору Зевсовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Садердинова Марса Абдуловича в пользу Елиной Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 438 138 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 рубля, а всего взыскать 445 720 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Мешкова В.З. и Садердинова М.А. - Булатова А.А., представителя Садердинова М.А. - Мешковой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Иванова В.А. - Махлай А.Г., мнение по жалобе Елиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову В.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указал, что является собственником дачного дома (жилое строение без права регистрации проживания) площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ... земельный участок N *** площадью *** кв.м.
09 октября 2018 года на участках N *** и N *** произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу строение полностью уничтожено.
В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы от _ _ 2018 года N *** очаг возникновения пожара находился в периметре строения N _ _ на участке N *** который принадлежит ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания.
Согласно отчету об оценке N *** от *** 2018 года стоимость уничтоженного в результате пожара строения, принадлежащего истцу, составляет 876276 рублей 92 копейки, из которых стоимость здания - 723 367 рублей 92 копейки, стоимость веранды (пристроенное помещение) - 152908 рублей 98 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 876 276 рублей 92 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 963 рубля.
Определениями суда от 28 октября 2019 года, от 14 января 2020 года, от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елина Е.В., СНТ "Оптимист" и АО "АтомЭнергоСбыт", в качестве соответчика привлечен Садердинов М.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Мешкова В.З. и Садердинова М.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 876 276 рублей 92 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 963 рубля.
Определением суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Елина Е.В.
В обоснование заявленных требований Елиной Н.В. указано, что дачный дом (жилое строение без права регистрации проживания) площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ... земельный участок N ***, площадью *** кв.м., принадлежал ей и Иванову В.А. на праве совместной собственности, поскольку был приобретен в браке. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2019 года общее имущество Иванова В.А. и Елиной Н.В. разделено, в том числе и указанный выше земельный участок, дачный дом разделу не подлежал, поскольку сгорел.
Просила суд взыскать с Мешкова В.З. в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 438138 рублей 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7582 рубля.
Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель истца Каминский А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Мешков В.З. и его представитель Булатов А.А. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Садердинов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Садердинова М.А. - Мешкова В.М. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Елина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила на усмотрение суда определение надлежащего ответчика по делу.
Представители третьих лиц СНТ "Оптимист", АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мешкова В.З. - Булатов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФГБУ *** по Мурманской области" N *** 2018 года, поскольку оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Отмечает, что согласно сопроводительному письму, экспертам на исследование были представлены оригиналы материала проверки и опечатанный целлофановый пакет с изъятыми материалами с места происшествия, иных материалов, в том числе фотоматериалов, на исследование экспертам не предоставлено.
Считает, что отсутствие опломбировки на целлофановом пакете с изъятыми материалами является прямым нарушением закона.
Обращает внимание, что эксперты, помимо версии пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания, рассмотрели иные версии причины пожара. Из рассмотренных версий ими часть отвергнута, за исключением версии о причине пожара в результате теплового воздействия электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания, а также версии возникновения пожара от теплового воздействия принесенного источника открытого огня и виде пламени костра, спички, зажигалки, факела и т.п., которую следует считать вероятной.
Указывает, что версия экспертов о возникновении пожара в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания, основана лишь на представленных экспертам двух токоведущих жилах, которые были получены с нарушением закона.
Считает, что принятие экспертами на исследование материалов дела в не прошитом виде, в отсутствие описи документов и нумерации листов, учитывая, что прозрачный пакет с проводами не имел пояснительных надписей, был завязан в узел, позволяющий его развязать и вновь завязать без видимых повреждений, является прямым нарушением пункта 20 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС РФ от 19 августа 2005 года N 640.
Отмечает, что в нарушение установленным норм при производстве осмотра места пожара, дознаватель Полтавцев В.В. не произвел перечисление и описание всех изъятых предметов с места происшествия в протоколе, ограничился лишь формулировкой об изъятии фрагментов токоведущих жил, без указания их количества и каких-либо идентифицирующих признаков.
Ссылается на то, что дознаватель Полтавцев В.В. при осмотре места происшествия 10 октября 2018 года должен был в соответствии с требованиями статей 166, 167, 176, 177, 180 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации произвести фотосъемку и фиксацию хода осмотра места пожара и его результатов, с обязательной фото - фиксацией объектов, подлежащих изъятию с места пожара, в местах их обнаружения, в том числе, опечатанный пакет с изъятыми объектами (проводами), с обязательным приобщением данных фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года. Следовало указать в протоколе осмотра места происшествия индивидуальные признаки изъятых объектов с места пожара, их размер и визуальное описание.
Принимая во внимание допущенные при производстве проверки нарушения, ставит под сомнение сам факт изъятия и (или) изъятия с последующим опечатыванием токоведущих жил на месте осмотра происшествия.
Приводит довод о том, что применительно к рассматриваемому делу факт ненадлежащего и небезопасного содержания собственником своего имущества не подтвержден материалами дела.
Настаивает на том, что пожар возник именно от теплового воздействия принесенного источника открытого огня.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов В.А., ответчики Мешков В.З. и Садердинов М.А., представители третьих лиц СНТ "Оптимист", АО "АтомЭнергоСбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от *** 2017 года является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ... участок N ***
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2019 года по иску Елиной Н.В. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Иванова В.А. к Елиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что земельный участок N *** с находящимся на нем строением, приобретен Ивановым В.А. и Елиной Н.В. в период брака, является общим имуществом супругов, при этом доли супругов в этом имуществе определены равными.
Согласно имеющемуся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела N *** по факту пожара, произошедшего ***2018 года по адресу: ... ... "... дачное строение (***.2018 года) Главного управления МЧС России по Мурманской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности Кольского и Печенгского районов донесению о пожаре от 10 октября 2018 года начальника караула 27 пожарной части по охране п.Пушной Ковыня П.В., 10 октября 2018 года на *** км в сторону в ... в 21 час 40 минут произошел пожар, в результате которого уничтожено три объекта: 2 дома и гараж. Установлено, что объектом пожара является дом, двухэтажный 6x8м, дом двухэтажный с мансардой 6x8м, гараж одноэтажный 2x3м, 5 C.O., электроснабжение электрическое, отопление печное, вентиляция есть, внутреннего водоснабжения нет.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018 года, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиРП ГУ МЧС России по Мурманской области Полтавец В.В., следует, что пожар произошел на участке N*** и N 25 ... В ходе пожара огнем были повреждены 3 строения (1 строение на участке N*** и 2 на участке N***). Термические повреждения на участке N*** выражены в виде деформации металлических листов кровли и выгорания лакокрасочного покрытия со стороны строения, обращенного в сторону участка N***. Строение на участке N*** уничтожено огнем до основания, конструкции стены уничтожены полностью. Термические повреждения нижнего венца наиболее выражены со стороны, обращенной во внутреннюю часть строения.
На участке N *** расположено 2-этажное строение металлическое, повреждено огнем по всей площади. Наибольшие повреждения наблюдаются в части строения, приближенной к участку N *** Детальный осмотр не произведен в связи с угрозой обрушения. При проведении осмотра участка N *** аварийный режим электрооборудования не выявлен.
Участок N *** захламлен пожарным мусором, какие-либо сохранившиеся элементы конструкции (стены, кровля) отсутствуют. По контуру расположенного ранее строения лежит деревянное бревно (сруб), поврежден огнем с внутренней стороны (со стороны, обращенной внутрь строения). Тамже, по периметру расположено 5 бетонных столбов, по которым наблюдается выгорание. Наиболее полное выгорание наблюдается на 2-м правом от входа на участок столбе. В расположенном между дальними левым и правом столбцами обнаружены элементы токоведущих проводов, имеющие характерные признаки аварийного режима работы электрооборудования. Наиболее термически повреждены расположенные в промежутке между правым средним и дальним столбцами, на расстоянии 0,5 - 1 м от среднего правого столбца.
В ходе производства осмотра места происшествия произведена фотосъемка, изъяты фрагменты токоведущих проводов, упакованные в целлофановый пакет с последующей оберткой в бумагу, с печатью. К протоколу прилагается фототаблица.
В процессе производства дознания, проведенного ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области по факту произошедшего пожара были взяты объяснения от Мешкова В.З., Мешковой В.М. и Елиной Н.В. об обстоятельствах, связанных с вопросом собственности на сгоревшее имущество, возможных причинах возникновения пожара, времени получения сообщения о пожаре, последней дате посещения дачных участков, состоянии электропроводки в дачных домах, размере причиненного ущерба.
При этом из объяснений Мешкова В.З. от 20 октября 2018 года следует, что находившиеся внутри дома имущество, в т.ч. *** уничтожены огнем. 07 октября 2018 года при отъезде с дачи дом был обесточен. Проблем с проводкой не было, поскольку она была заменена 3 года назад им самостоятельно.
Дознавателем Полтавец В.В. постановлением от 20 октября 2018 года назначена пожарно - техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: где находился очаг возникновения пожара и какова причина пожара. Проведение экспертизы поручено ФГБУ *** Согласно сопроводительному письму от 24.09.2018 года экспертам направлен на исследование оригинал материала проверки (***2018 года) и опечатанный целлофановый пакет с изъятыми с места пожара материалами.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ *** N *** 2018 года на исследование поступили: материал ***.2018 года на 13 листах, постановление о назначении экспертизы, пакет с изъятыми объектами (2 шт.), материалы на цифровом носителе. При визуальном исследовании прозрачный пакет представляет собой "Файл" для бумаг, размером 360x255мм, выполнен из прозрачного полимерного материала. Пакет завязан в узел, пояснительные надписи отсутствуют. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет, доступ к содержимому без вскрытия упаковки не возможен. Однако есть возможность развязать и вновь завязать узел на упаковке без видимых повреждений. При вскрытии пакета обнаружено 2 материальных объекта. Далее объекты будут обозначаться как объект N 1 и N 2 соответственно.
Объект N 1. Фрагмент двух медных жил, сплавленных между собой, оранжево-красного оттенка, без изоляции, длиной 174 мм, диаметр жил 1.7 мм. Жилы не гибкие, ломкие, при двух-четырех перегибах в руках проволоки разрушаются, следовательно, жилы подвергались высокотемпературному отжигу более 900°С. Концы обоих проводников локально оплавлены, при этом оплавления расположены рядом на одном уровне, что характерно для воздействия дугового разряда при коротком замыкании.
Объект N 2. Фрагмент медной токоведущей жилы, оранжево-красного цвета, без изоляции, длиной 80 мм, диаметр жил 1,7 мм. Жила не гибкая, ломкая, при дух-четырех перегибах в руках проволоки разрушаются, следовательно, жила подвергалась высокотемпературному отжигу более 900°С. На конце проводника расположено локальное оплавление каплевидной формы. Поверхность оплавления гладкая, без вырывов. Данные признаки характерны для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - коротком замыкании.
Таким образом, в ходе визуального исследования экспертами установлено, что на объектах N 1 и N 2 наблюдаются признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкание, о чем свидетельствует взаимное сплавление токоведущих жил и локальные каплевидные оплавления.
Произведя анализ термических повреждений на строении N 3, находящемся на земельном участке N ***, их локализацию, эксперты пришли к выводу, что данные термические повреждения вызваны воздействием тепла пожара со стороны участка N *** Очаг возникновения пожара находился в периметре строения N 1 на участке N ***.
Экспертами исключены версии возникновения пожара в результате эксплуатации нетеплоемкого отопительного устройства на твердом топливе, от источника зажигания малой мощности.
Эксперты в заключении указали, что версию о возникновении пожара от теплового воздействия привнесенного источника открытого огня в виде пламени костра, спички, зажигалки, факела и т.д. следует считать вероятной. В представленных на исследование материалах не содержится какой - либо информации, позволяющей достоверно установить факт отсутствия, либо присутствия посторонних непосредственно перед возникновением пожара.
Анализируя версию возникновения пожара вследствие аварийных процессов в сети (короткое замыкание, перегрузка и большие переходные сопротивления в соединениях, вынос напряжения на металлоконструкции), эксперты указали, что пожар мог произойти в результате нагрева проводов в результате плохого соединения, либо скачков напряжения в электрической сети. Также нельзя исключать возможность износа токоведущей проводки в электрической сети, обусловленной тем фактом, что с течением времени изоляция токоведущей проводки, выполненной, как правило, из полимерных материалов имеет свойство карбонизироваться. Карбонизация изоляции проводки приводит к тому, что она теряет свои изолирующие свойства, что в свою очередь, может привести к пожароопасному аварийному режиму работы проводов. Теплового воздействия от протекания аварийных процессов в электросети, как правило, достаточно для воспламенения изоляции проводов. Эксперты приняли во внимание то, что на месте пожара были обнаружены фрагменты медных электрических проводников, на них имеются следы протекания аварийных процессов, а именно - короткого замыкания.
Экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания.
Постановлением начальника ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 08 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.
Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта ФГБУ ***" N *** 2018 года в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями в суде экспертов Куликова А.С. и Карпова Н.М., свидетеля Полтавец В.В., объяснениями сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско - правовая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена на ответчика Садердинова М.А. - собственника земельного участка N*** и дачного дома, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику Мешкову В.З.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" обязан был соблюдать меры пожарной безопасности, контролировать состояние внутридомовой энергетической сети и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание расположенного на земельном участке строения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу третьих лиц. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно объяснениям Мешкова В.З. замену проводки в доме производил он сам за 3 года до возникновения пожара, при этом доказательства соответствия выполненной работы и качества материалов установленным нормам и требованиям, соответствие Мешкова В.З. квалификационным требованиям электрика суду не представлены. Напротив, из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что скрутка медных проводов и алюминиевых категорически запрещена Правила устройства электроустановок.
Оснований признать вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине.
Судом дана оценка возражениям ответчика, основанным на том, что имел место поджог, как не подтвержденным достоверными доказательствами. Не свидетельствуют об этом и материалы исследованных судом уголовных дел.
Так, постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 10 октября 2019 года постановление начальника ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2018 года отменено по мотиву неполноты проверочных мероприятий. 14.11.2019 года возбуждено уголовное дело ОМВД России по Кольскому району Мурманской области N *** в отношении неустановленного лица (которое 09.10.2018 года, находясь на территории земельных участков NN*** и *** ... умышленно повредило имущество Елиной Н.В. и Мешкова В.З.) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 декабря 2019 года по данному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 31.10.2018 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по которому потерпевшими являются Садердинов М.А. и Иванов В.А.) об умышленном уничтожении имущества Садердинова М.А. 09.10.2018 года в ..." на сумму не менее 3 000000 рублей и имущества Иванова В.А. на сумму не менее 50000 рублей. Постановлением от 30.11.2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По возбужденному ОМВД России по Кольскому району Мурманской области _ _ .2019 года уголовному делу N *** в отношении неустановленного лица по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Садердинова М.А. о хищении 09.10.2018 года имущества в ***" постановлением от 29.12.2019 года предварительное расследование в форме дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Полтавец В.В. суду показал, что не помнит, чтобы собственники дома на участке N *** указывали на факт взлома двери, в противном случае версия поджога была бы проверена. Со слов начальника караула, дверь в дом взломали пожарные для локализации пожара.
Судом первой инстанции также установлено, что ***" плановых и внеплановых отключений в районе ..." не проводило, фактов аварийного отключения в данном районе в сетях сетевой организации не зафиксировано, ремонтные работы не проводились.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обратному апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Иванову В.А. и третьему лицу Елиной Н.В., суд обоснованно исходил из отчета об оценке N *** от _ _ 2018 года, составленного ИП Тараном Э.А., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 876276 рублей 92 копейки, из которых стоимость дома -7223 367 рублей 94 копейки, стоимость веранды -152908 рублей 98 копеек.
Размер ущерба стороной ответчиков не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Указания в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба истцу и третьему лицу, со ссылкой на то, что причиной пожара явилось тепловое воздействие принесенного источника открытого огня и виде пламени костра, спички, зажигалки, факела, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Оценивая заключение эксперта ФГБУ "***" N _ _ ноября 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55 и 86 Кодекса, согласуется с иными письменными доказательствами и объяснениями сторон, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял данное доказательство, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта N _ _ 2018 года выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы экспертов логичны, аргументированы, основаны на исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, при тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов; при проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Куликов А.С. и Карпов Н.М., составившие экспертное заключение N *** 2018 года, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Так, эксперт Куликов А.С. подтвердил вероятность возгорания дома в результате теплового воздействия электрического тока, поскольку представленные на исследование объекты - фрагменты проводов, имеют признаки электродуговых процессов. Такой процесс может протекать до пожара либо после него. Участок сети, где произошло короткое замыкание, не был обесточен. Визуально видно, что объект (провода) был под напряжением, поскольку имеет признаки дугового процесса. При этом признаков поджога экспертом не было зафиксировано.
Относительно возражений стороны ответчика о том, что поступившие на исследование фрагменты проводов не были надлежащим образом опечатаны, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленных на исследование доказательств, эксперт Куликов А.С. показал, что пакет с вещественным доказательством поступил в незапечатанном виде, однако в распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы, в которых запечатлено место пожара. Эксперт сравнил представленные образцы с фотографиями с места пожара и идентифицировал их. Фотографии с места пожара соответствовали тем материалам, которые были представлены экспертам. Поскольку в распоряжение экспертов были переданы фотоматериалы, то сомнений относительно изъятия представленных на исследование фрагментов проводов именно с участка N *** не возникало. На схеме эксперт показал место, откуда были изъяты фрагменты проводов.
Из объяснений эксперта Карпова Н.М. судом установлено, что выводы относительно наиболее вероятной версии возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования сделаны им, поскольку термические повреждения были по всей площади строения. В какой части строения был очаг возгорания, эксперт сказать затруднился, однако утверждал, что очаг возгорания находился во внутренней части дома. На исследование были представлены объекты с признаками протекания аварийного режима работы, провода оплавлены не в результате огня извне, они были под напряжением. При этом дом находился под напряжением. В случае если бы дом был обесточен, то аварийного режима работы в проводе не было бы. Фрагменты представленных жил проводов совпадали с теми, что были представлены в фотоматериалах, оплавление двух жил зафиксировано на месте пожара. На фотографии N 3 экспертного заключения видны каплевидные оплавления проводов.
По обстоятельствам места нахождения и изъятия материала для исследования на месте пожара и их опечатывания судом был допрошен свидетель Полтавец В.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятием судом заключения эксперта N *** 2018 года, как доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, в том числе об отсутствия вины в причинении вреда.
При таком положении вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцу Иванову В.А. и третьему лицу Елиной Н.В., является ответчик Садердинов М.А., основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешкова Виктора Зевсовича - Булатова Александра Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
