Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО15, ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 о признании безвестно отсутствующим супруга по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим супруга ФИО5, <дата> года рождения, указав, что с 2016 года о его местонахождении неизвестно. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. От брака с ФИО5 заявитель имеет четверых детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения.
Заявитель указала, что признание ФИО5 безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО14 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание судебной коллегии Управление Пенсионного Фонда РФ по РД, извещенное о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя для участия в судебном заседании не направило. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в период которого у них родилось четверо детей - ФИО2, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения.
ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Из представленных в дело материалов, постановления о розыске подозреваемого от <дата> следует, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО13 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооруженном формировании) было возбуждено уголовное дело. <дата> ФИО6 М.И. объявлен в розыск.
29 января <дата> ФИО14 подано заявление со ссылкой на то, что с 2016 года ей неизвестно о месте нахождения ее супруга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО14 о признании ФИО5 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания.
При этом суд пришел к выводу, что ФИО6 М.И. может умышленно скрываться от уголовного преследования.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).
Однако суд первой инстанции указанные значимые по делу вопросы не выяснял.
При разрешении спора суд фактически выяснял вопрос об отсутствии ФИО5 в месте его жительства и пришел к выводу, что место нахождения ФИО5 не установлено, по месту жительства он не проживает с лета 2013 года.
Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания ФИО5 за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде.
Судом апелляционной инстанции с целью выяснения указанных вопросов, с учетом расследуемого в отношении ФИО5 уголовного дела из следственных органов истребована информация о результатах розыска ФИО5 на период рассмотрения дела в суде.
Как следует из поступившего в судебную коллегию ответа МВД по Республике Дагестан от <дата>, ФИО6 М.И. находится в федеральном розыске, с целью установления местонахождения ФИО5 сотрудниками ОУР Шамхальского ОП УМВД РФ по г.Махачкала проводится весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий. По имеющейся информации разыскиваемый скрывается за пределами Российской Федерации.
Из ответа УФСБ по Республике Дагестан от <дата> на запрос судебной коллегии следует, что ФИО6 М.И. <дата> покинул территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Яраг-Казмаляр" и в дальнейшем переправился в Сирийскую Арабскую Республику, где участвует в боевых действиях в составе международной террористической организации "Исламское государство".
По факту участия в деятельности МТО за рубежом в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.208 УК РФ. Иных сведений о местонахождении ФИО5 не имеется.
В суде апелляционной инстанции ФИО14 пояснила, что она утратила всякую связь с ФИО5 с 2016 года, о месте его нахождения ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО14 о признании ФИО5 безвестно отсутствующим не имелось.
Суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО14
При этом при определении начала безвестного отсутствия ФИО5 судебная коллегия исходит из положений абзаца 2 ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрено, что при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
В судебном заседании ФИО14 указала, что с 2016 года сведений о месте нахождения супруга не получала, точную дату назвать не смогла.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным указать дату начала безвестного отсутствия ФИО5 с учетом нормы статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации- <дата>.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать ФИО5, <дата> года рождения, уроженца города Махачкалы Республики Дагестан безвестно отсутствующим с <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
