Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года №33-1433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Арлюкова Андрея Борисовича - Ждановой И.П. и представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысовой Т.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Арлюкова Андрея Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ждановой И.П., представителя ответчика Кымысовой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Арлюков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия и выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, откуда на основании приказов от 28.01.2019 N 68л/с и от 15.04.2019 N 352л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с установлением даты увольнения - 16.04.2019. В день увольнения со службы ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатив предусмотренное законом единовременное пособие при увольнении в размере 269360 руб. только 20.06.2019, в связи с чем должен выплатить компенсацию за нарушение сроков его выплаты. Кроме того, в связи признанием заключения служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия за май 2018 года суммы в размере 24960 руб. незаконными, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018 с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24960 руб. Данная сумма выплачена истцу 22.04.2019, что также свидетельствует о нарушении срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года и дает ему право требовать выплаты предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации. Просил взыскать с МВД по РХ компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 9067 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года в размере 4110 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Жданова И.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Кымысова Т.А. исковые требования не признала, поскольку выплачиваемое сотрудникам внутренних дел при увольнении выходное пособие относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока его выплаты не имеется. Отметила, что выплата части денежного довольствия за май 2018 года произведена в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного листа, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Арлюкова А.Б.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. компенсацию за нарушение срока выплат в общей сумме 13156 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
С решением суда не согласны представитель истца Жданова И.П. и представитель ответчика Кымысова Т.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданова И.П. просит изменить решение в части определенных к взысканию размеров компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в заявленном истцом размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период службы истца в органах внутренних дел ответчиком неоднократно грубо нарушались его трудовые права. Настоящий иск заявлен по двум фактам таких нарушений, а именно по факту незаконного удержания части денежного довольствия за май 2018 года и несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении со службы. Присудив истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции не учел, что данный размер компенсации не восполняет причиненные истцу нравственные страдания. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб., не учтя категорию спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и рекомендованные для адвокатов ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, исходя из которых вознаграждение адвоката должно составлять 27000 руб. В связи с подачей настоящей апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности для подачи апелляционной жалобы 1990 руб. и почтовые расходы по пересылке доверенности в размере 710 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кымысова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Анализируя положения Федерального закона N 342-ФЗ и Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), настаивает на том, что единовременное пособие не отнесено к обязательным выплатам, причитающимся сотруднику при увольнении из органов внутренних дел. Отмечает, что его выплата не была произведена в день увольнения в связи с отсутствием финансирования, а при доведении лимитов бюджетных обязательств денежные средства незамедлительно перечислены истцу. Обращает внимание на то, что взысканное по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018 денежное довольствие за май 2018 года не могло быть выплачено МВД по РХ в добровольном порядке в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и после предъявления сотрудником исполнительного листа, было перечислено ему в пределах установленного законом трехмесячного срока. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности, представителем проделан незначительный объем работы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Ждановой И.П., представителя ответчика Кымысовой Т.А. не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 дело рассматривается судом апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение.
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 247-ФЗ и принятым в соответствии с ним приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Приведенными выше нормативными правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел не установлена.
В тоже время в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата либо неполная выплата сотруднику денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, а также единовременного пособия при увольнении влечет нарушение его трудовых прав, за которое работодатель несет материальную ответственность.
Как следует из материалов дела, Арлюков А.Б. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 28.01.2019 N 68л/с контракт с ним расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МВД по РХ от 15.04.2019 N 352 л/с определена дата увольнения - 16.04.2019.
Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел из денежного довольствия истца за май 2018 года ответчиком незаконно удержана сумма в размере 24960 руб.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018, признано незаконным заключение служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного месячного оклада в размере 24960 руб., с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24960 руб.
Данная сумма перечислена истцу 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 528275.
Из уведомления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 11.04.2019 следует, что исполнительный лист передан к исполнению Арлюковым А.Б. 10.04.2019.
Разрешая настоящий спор в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, предусматривающих особый порядок исполнения судебных постановлений органами государственной власти.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов, по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Как было указано выше, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист передан истцом для исполнения только 10.04.2019, а взысканная решением суда денежная сумма выплачена истцу ответчиком 22.04.2019, т.е. в пределах установленного законом срока для исполнения учреждениями, финансируемыми из бюджета, судебных постановлений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении, поскольку оно не отнесено к обязательным выплатам, причитающимся сотруднику при увольнении из органов внутренних дел.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лица обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового права, в том числе статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат.
При этом, судебная коллегия учитывает, что часть 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. Возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты пособия, на которое истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудниками органов внутренних дел, а потому данная выплата, носящая компенсационный характер, может быть отнесена к указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.06.2019 N 825293, выходное пособие при увольнении в размере 269360 руб. перечислено истцу 20.06.2019, в то время как датой увольнения истца является 16.04.2019, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с 16.04.2019 по 20.06.2019 в размере 9067 руб., а не 9046 руб. как указал суд в решении.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда в данной части также подлежит изменению.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание ценность защищаемого права, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права.
Компенсация морального вреда в размере 3000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционные жалобы представителей истца и ответчика о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и ее размере подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и влияющими на изменение решения суда в указанной части.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Арлюкова А.Б. по настоящему делу представляла адвокат Жданова И.П.
Стоимость услуг адвоката составила 15000 руб., которая оплачена истцом на основании квитанции от 23.07.2019 N 000253.
Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Арлюкова А.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданова И.П. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Арлюковым А.Б. на оформление доверенности, в размере 1990 руб. и почтовые расходы по пересылке доверенности в размере 710 руб.
Однако данные расходы не могут быть возложены на ответчика ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.10.2019, выданной Арлюковым А.Б. на имя Ждановой И.П., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца Ждановой И.П. оставлена без удовлетворения, расходы, понесенные Арлюковым А.Б. на оформление доверенности и почтовые расходы по ее пересылке, не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова Андрея Борисовича компенсации за нарушение срока выплат изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова Андрея Борисовича денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 9067 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Арлюкова Андрея Борисовича - Ждановой Ирины Павловны, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Кымысовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка