Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1433/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1433/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузякиной Ольги Павловны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) удовлетворить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 года.
Апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) оставить без движения для устранения ее недостатков на срок до 26 декабря 2019 года включительно",
установил:
08 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Кузякиной О.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Тюменском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, которым исковые требования были удовлетворены.
Мотивированное решение суда было составлено 14 октября 2019 г.
06 декабря 2019 г. в суд поступили апелляционная жалоба ГУ-УПФР в Тюменском районе на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения была получена представителем управления лишь 15 ноября 2019 г.
В судебном заседании представитель ГУ-УПФР в Тюменском районе - Бектемисова А.А., действовавшая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель Кузякиной О.П. - Михалевич В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Кузякина О.П., в частной жалобе она просит определение отменить. Ссылается на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 08 октября 2019 г., знал о принятом судом решении, но не обращался в течение срока обжалования за выдачей его копии. Считает необоснованным вывод суда о взаимосвязи между неполучением ответчиком копии решения и пропуском срока обжалования. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей с 01 октября 2019 г., копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала высылку копий решения суда только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановив обжалуемое определение, суд посчитал срок апелляционного обжалования пропущенным ответчиком по уважительной причине, поскольку в нарушение требований закона копия решения суда не была направлена судом в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими нормам процессуального права.
То обстоятельство, что представитель ГУ-УПФР в Тюменском районе участвовал в судебном заседании, завершившемся оглашением резолютивной части решения по делу, не освобождало суд от обязанности по высылке в адрес ответчика копии мотивированного решения в течение пяти дней после его составления. Неисполнение судом данной обязанности ограничило права ответчика на ознакомление с содержанием принятого судом решения и составление мотивированной апелляционной жалобы. Получив копию решения суда за пределами предусмотренного законом срока, ответчик в течение трех недель подал апелляционную жалобу. При таком положении указанная ответчиком причина процессуального пропуска была обоснованно признана судом уважительной, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Поскольку обжалуемое определение в указанной части постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Оставление апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Тюменском районе без движения права Кузякиной О.П. не нарушает, ГУ-УПФР в Тюменском районе определение суда в данной части не обжаловало, недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для ее оставления без движения, устранило, в связи с чем определение суда в части оставления апелляционной жадобы без движения также следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузякиной Ольги Павловны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка