Определение Костромского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1433/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1433/2020
"29" июля 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (N) по частной жалобе Демидова Владимира Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2020 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N,
установил:
Демидов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 г., гражданское дело N по искам Меметова Р.Б., Лушникова К.Б., Лушниковой М.Н., Мякоткина В.А., Аристова Э.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома), инвентаризационный N, кадастровый N на <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 753 кв.м., рассмотреть по существу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 февраля 2020 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13 января 2020 года.
В частной жалобе Демидов В.Н. просит отменить определение судьи. Указывает, что в заявлении был указан адрес его места жительства и регистрации: <адрес>1, место его временного пребывания на тот момент: <адрес>, а также номер телефона. Заявитель постоянно проверял свой почтовый ящик, но никаких почтовых отправлений из Свердловского районного суда г. Костромы не было. Когда с момента подачи заявления прошло 2 месяца заявитель 10 марта 2020г. позвонил в канцелярию суда, где ему сообщили, что заявление списано судье Ивковой А.В. Заявитель неоднократно звонил в суд, однако ему не могли пояснить, на какой стадии рассмотрения находится его заявление. 17 марта 2020г. им было направлено письмо на имя председателя Свердловского районного суда г. Костромы с просьбой принять меры к рассмотрению поданного заявления. С 31 марта 2020г. заявитель находится в <адрес>, где также отсутствуют почтовые отправления из суда. Из письма председателя Свердловского районного суда г. Костромы Демидов В.Н. узнал, что его заявление было оставлено без движения до 16 февраля 2020 года, по какой причине в письме указано не было. В связи с отсутствием сведений о получении определения, срок для устранения недостатков продлен до 27 марта 2020 года. До настоящего времени определения судьи заявителем не получены, в связи с чем причина оставления заявления без движения ему неизвестна. 27 мая 2020 года заявителем было получено письмо с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков заявления в срок, предоставленный судом. Из сопроводительного письма без указания даты его отправления следует, что заявление с приложениями будет направлено в адрес заявителя по вступлении указанного определения в законную силу, при этом приложения заявителю так и не были возвращены. Поскольку заявителем так и не было получено определение суда об оставлении заявления без движения, он лишен возможности исправить недостатки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Демидова В.Н., судья руководствовалась вышеназванной нормой ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Оставляя заявление Демидова В.Н. без движения, судья указала на то, что в нарушение заявителем требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о пересмотре решения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Таким образом, оснований для оставления указанного заявления без движения у судьи не имелось.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном оставлении заявления без движения, определение о его возврате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка