Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1433/2019
г. Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Белоусовой Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белоусовой Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Белоусовой О.С. - Ермакова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Соболь О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белоусова О.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 07 марта 2018 года между ней и ООО "А-Тур" заключен договор о реализации туристического продукта.
При заключении данного договора в порядке добровольного страхования имущественных интересов туристов, турагентом ей передан полис страхования N *, по условиям которого застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью истца в СПАО "Ингосстрах" по программе страхования Медицинские расходы/Medical Expenses на страховую сумму 40000 USD на период пребывания в Тунисе с 19 мая 2018 года по 01 июня 2018 года. Франшиза по договору страхования составила 30 USD.
В период нахождения на отдыхе в Тунисе по туристической путевке, приобретенной на основании указанного выше договора в ООО "А-Тур", 25 мая 2018 года после приема пищи в ресторане отеля у нее появилась сильная боль в животе, в связи с чем она обратилась в сервисный центр, была осмотрена в отеле врачом и в последующем госпитализирована в стационар местной больницы по экстренным показаниям.
По результатам проведенных лабораторных исследований, ультразвуковой диагностики и получения консультаций гастроэнтеролога и хирурга в больнице ей был поставлен диагноз "***" с назначением терапевтического лечения в стационаре интенсивной терапия.
Общая стоимость оказанного лечения и пребывания в стационаре составила 6110 USD, однако, СПАО "Ингосстрах" ей была произведена страховая выплата только в размере 2000 USD, оставшуюся часть лечения она оплачивала самостоятельно, при этом, денежные средства для этого была вынуждена взять в долг.
По возвращении из Туниса 10 июня 2018 года бригадой скорой медицинской помощи из аэропорта Шереметьево-2 города Москвы она была доставлена в ФГБУЗ "Клиническая больница N 8" по месту проживания родственников, где ей был поставлен диагноз "***".
При этом, в ходе разговора лечащий врач пояснил, что заболевание не является хроническим и при надлежащем лечении и соблюдении диеты признаки *** могут не проявляться.
Полагая, что возникшее у нее на отдыхе заболевание является страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение ей должно быть выплачено в полном объеме, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США к рублю Российской Федерации в размере 68,28 рублей в сумме 280630 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Белоусова О.С. и ее представитель ЕрмаковЕ.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Анекс Магазин Регион" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что истец при заключении договора страхования была ознакомлена со всеми его условиями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "А-Тур" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску не представившего.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда о заключении ею договора страхования со СПАО "Ингосстрах", указывает, что согласно содержанию выданного ей полиса страхования сторонами договора являются ответчик и страхователь "Анекс Туризм Международный, ДММС/Anex Tourism Worldwide DMCC", а она - застрахованным лицом.
Существенные условия договора согласованы между его сторонами без участия застрахованного лица, ее подпись в полисе страхования отсутствует.
Форма выданного ей полиса является типовой, фактически турагент ООО "А-Тур" занес в полис уже имеющуюся форму договора страхования между указанными сторонами и размещенную на одном из файлов своего компьютера. При этом истица данный полис не подписывала, с Правилами страхования не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.
Отмечает, что при разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что в дело представлена только светокопия генерального соглашения между СПАО "Ингосстрах" и "Анекс Туризм Международный, ДММС/Anex Tourism Worldwide DMCC", заключенного уже после оформления выданного ей турагентом полиса, и не в полном объеме.
Прейскурант на оказание медицинских услуг туристам на территории Туниса в представленном ответчиком договоре страхования N 194187-98/08 от 01 июня 2008 года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и "Анекс Туризм Международный", сторонами не установлен, что исключает возможность проверить обоснованность расчета оказанных Белоусовой О.С. медицинских услуг в Тунисе; договор представлен без приложения заключенных дополнительных соглашений к нему.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что при оказании медицинской помощи в экстренной и неотложной форме в медицинском учреждении ей был поставлен диагноз "***", поскольку он противоречит представленным доказательствам, в частности, заключению ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 города Обнинска", а также показаниям опрошенной в качестве специалиста врача-гастроэнтеролога, терапевта ГОБУЗ ОМСЧ "Севрыба" Щ.Н.В.
Представленные специалисту Щ.Н.В. для дачи объективного заключения медицинские документы из лечебного учреждения по месту жительства сведений о том, что ранее ей ставился диагноз "***" не содержат. Подтвержден только диагноз "***".
Обращает внимание, что вывод суда об установленном ей в Тунисе диагнозе "***", а также выставлении данного диагноза два года назад, основан только на представленном ответчиком заключении некоего доктора М.А., однако сведения о специализации и квалификации данного доктора в деле отсутствуют
Полагает вывод суда об обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю только в пределах 5% от установленной страховой суммы в размере 40000 USD не соответствующим действительности, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение частично, признал рассматриваемое событие страховым, а снижение подлежащей выплате страховой суммы противоречит требованиям действующего законодательства.
Приводит доводы об имеющихся разночтениях относительно периода прохождения ею лечения и несоответствия самих услуг, в том числе, указанных услуг внештатного персонала, в представленном счете-фактуре из медицинского учреждения Туниса, в котором она проходила лечение.
Кроме того, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов стоимости оказанных ей услуг, изучение медицинских и иных документов, содержащих сведения о ее состоянии здоровья на момент принятия решения о признании события страховым и решения о размере и порядке выплаты страхового возмещения.
Кроме того, обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в части не привлечения судом к участию в деле медицинского учреждения Туниса, где она проходила лечение, а также Polyc Linique la Douce.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Белоусова О.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-Тур", ООО "Анекс Магазин Регион", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев медицинские карты Белоусовой О.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил страховое событие по договору страхования, застрахованным лицом по которому является Белоусова О.С., события, которые не признаются страховыми случаями, учел медицинские документы об имеющихся у Белоусовой О.С. заболеваниях и заболевании, выявленном у нее на отдыхе в Тунисе в период действия выданного ей полиса страхования СПАО "Ингосстрах", а также подробно оценил представленное ответчиком медицинское заключение врача, проводившего лечение истца в Тунисе и показания допрошенной судом в качестве специалиста врача - гастроэнтеролога ГОБУЗ ОМСЧ "Севрыба" Щ.Н.В.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между Белоусовой О.С. и турагентом ООО "А-Тур", действующим в соответствии с поручением туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" (знак обслуживания "Anex tour"), заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрела тур в государство Тунис на период с 19 мая 2018 года по 01 июня 2018 года.
В указанный день Белоусовой О.С. выдан страховой полис N * от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым она является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и Анекс Туризм Международный, ДМСС.
Страховая сумма составила 40000 USD, франшиза - 30 USD, срок действия договора с 19 мая 2018 года по 01 июня 2018 года.
Из содержания полиса следует, что страхование осуществляется, в том числе, в соответствии с Правилами СПАО "Ингосстрах": Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными 28 декабря 2017 года, Правилами страхования от несчастных случаев при выезде за границу, утвержденными 27 декабря 2017 года.
По договору страхования страховыми случаями признаются события согласно пунктам 4.9.1, 4.9.2, 6.1.1 и 6.1.13 Правил страхования медицинских расходов (Risk CHRONIC), произошедшие в связи с обострением заболеваний; в том числе, связанных с образованием конкрементов, язв. Страховщик оплачивает расходы на оказание медицинской помощи по случаям, признанным страховыми, по пунктам 4.9.1., 4.9.2, 6.1.1. и 6.1.13 Правил в пределах 5% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белоусова О.С. с предусмотренными данным договором страхования условиями, несмотря на отсутствие в договоре ее подписи, согласилась.
Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует тот факт, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по настоящему спору заявлены Белоусовой О.С. в связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств именно данного договора, выплата ей страховой премии в предусмотренном договором размере - 5% от страховой суммы не оспаривается.
Согласно пункту 4.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу СПАО "Ингосстрах", утвержденных 28 декабря 2017 года, (далее - Правила) под страховым риском подразумевается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем в соответствии с пунктом 4.2. Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4.3.1 Правил к страховым случаям отнесены внезапное заболевание, несчастный случай, в том числе, повлекшие смерть застрахованного, при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обращения за медицинскими услугами и/или возникновение расходов на оплату медицинской помощи (услуг) - обращение за медицинской помощью в рамках программы, предусмотренной пунктами 5-6 настоящих Правил и условиями договора страхования.
В соответствии с подпунктами 4.9.1 и 4.9.2 Правил события, указанные в пункте 4.3. Правил не признаются страховыми случаями, если они связаны с хроническими заболеваниями, независимо от того, знало ли о них застрахованное лицо и/или осуществлялось ли по ним лечение или нет, если иное не предусмотрено договором страхования; заболеваниями, имевшимися до начала страхования, а также состояниями или осложнениями, возникшими вследствие имевшейся ранее патологии, независимо от того знало ли о них застрахованное лицо и/или осуществлялось ли по ним лечение или нет (в том числе, связанные с образованием конкрементов, язв и пр.), если иное не предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года Белоусова О.С., находясь на отдыхе по приобретенной путевке в Тунисе, поступила с острой болью в брюшной полости в клинику Джерба Ла Дус. По результатам проведенной абдоминальной томографии и иных диагностических и лабораторных исследований ей установлен диагноз "***", что подтверждается представленными медицинским заключением от 05 июня 2018 года.
Стоимость расходов по лечению составила 15368, 274 тунисских динар, из которых 4797 тунисских динар оплачены страховщиком СПАО "Ингосстрах" в соответствии с рассматриваемым договором страхования, а 10571, 275 тунисских динар Белоусова О.С. оплатила за счет собственных средств.
После выписки из указанного медицинского учреждения истец посредством репатриации доставлена в Российскую Федерацию, аэропорт Шереметьево, откуда для дальнейшего прохождения лечения направлена в ФГБУЗ "Клиническая больница N 8" ФМБА России город Обнинск Калужская область, где проходила лечение в хирургическом отделении в период с 10 июня 2018 года по 25 июня 2018 года с диагнозом "***".
На обращение к ответчику с претензией о выплате оставшейся части предусмотренной договором страховой суммы с приложением документов, подтверждающих погашение ею обязательств перед медицинским учреждением государства Тунис, ответом от 31 августа 2018 года страховщиком в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, по которому страховая выплата производится в полном размере страховой суммы по договору.
Основанием для данного отказа послужил вывод страховщика о наличии у истца обострившегося хронического заболевания.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части и компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из представленного в материалы дела СПАО "Ингосстрах" нотариально заверенного нотариусом нотариального округа города Мурманска Поповой Т.И. перевода медицинского заключения N 2 больницы Джерба Ла Дус следует, что Белоусова О.С. поступила с *** в течение 2 дней. Установленный 2 года назад анамнез "***".
В ходе проведенных обследований и лечения Белоусовой О.С. поставлен диагноз "***". Томографическая денситометрия живота - ***.
Оригинал указанного медицинского заключения скреплен подписью и печатью лечащего врача С.Ф..
Как верно указал суд, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном заключении сведений не имеется, поскольку оно выдано тем же официальным медицинским учреждением, что и заключение, на которое ссылается истец в обоснование иска, относится к произошедшим с Белоусовой О.С. 25 мая 2018 года событиям по вопросу оказания ей медицинской помощи, представлено в подлиннике на бланке больницы.
Обсуждая довода стороны истца о том, что возникновение у нее 25 мая 2018 года болей после прием пищи в ресторане отеля по месту проведения отдыха на основании приобретенной путевки не связано с имеющимися у нее заболеваниями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из медицинской карты амбулаторного больного (истца), представленной МБУЗ "Городская поликлиника N 4" города Мурманска усматривается, что 04 июля 2016 года истцу по результатам обследования поставлен диагноз "***". Рекомендовано питание с ограничением жирного, острого, жаренного, спиртного.
14 июля 2016 года по результатам осмотра врачом дано заключение: "***"; аналогичная запись имеется от 21 июля 2016 года.
11 ноября 2016 года по результатам осмотра Белоусовой О.С. поставлен диагноз: "***".
В период с 22 августа 2017 года по 28 августа 2017 года Белоусова О.С. проходила лечение в ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: "***", также в указанном заключении отмечено наличие изменений в печени, госпитализация проведена в экстренном порядке в хирургическое отделение; из записи врача-терапевта от 29 августа 2017 года следует, что на момент осмотра у истца диагноз: "***".
Кроме того, из медицинской карты стационарного больного N 2354, предоставленной ГОБУЗ ОМСЧ "Севрыба" следует, что Белоусова О.С. 31 января 2018 года по направлению врача скорой медицинской помощи по экстренным показаниям была доставлена в пульмонологическое отделение с диагнозом: "***", выписана 11 февраля 2018 года.
Согласно выписке из протокола врачебной комиссии N 13320 от 29 июня 2018 года ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1", проведенной по результатом представленных документов, в том числе выписного эпикриза ФГУЗ КБ N 8 города Обнинска, следует, что истцу установлен клинический диагноз: *** Указанный протокол хранится в медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ "Городская поликлиника N 4" города Мурманска.
Опрошенная в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства врач-гастроэнтеролог, терапевт ГОБУЗ ОМСЧ "Севрыба" Щ.Н.В. пояснила, что "***" - это прогрессирующее заболевание поджелудочной железы, характеризующееся появлением во время обострения признаков острого воспалительного процесса. Возникновение ***, то есть периода заболевания, когда пациент ввиду воспалительного процесса органов брюшной полости нуждается в экстренной госпитализации и помощи, возможно, когда заболевание впервые диагностировано, вместе с тем, при наличии диагностированного *** возможно его обострение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что у истца с 2016 года диагностирована патология поджелудочной железы, состояние которой периодами переходит в обострение, истица осведомлена о наличии у нее заболевания, периодически проходила лечение, получала консультации врачей о постановленном диагнозе и плане лечения, необходимости соблюдения диеты, дважды, в том числе, за четыре месяца до вылета в Тунис, проходила лечение в стационарах медицинских учреждений города Мурманска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее 25 мая 2018 года ухудшение состояния здоровья Белоусовой О.С., было вызвано обострением имеющегося у нее хронического заболевания, которое имело хронический характер течения, диагностировано до заключения рассматриваемого договора страхования, и не обладает признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, характерными для предусмотренного рассматриваемым договором.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что диагностированное истцу 25 мая 2018 года заболевание отвечает признакам, характерным для предусмотренного договором страхового риска, при котором выплата страхового возмещения производится в полном объеме, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав последней как потребителя, не имеется.
С учетом изложенного, доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об имеющихся разночтениях в представленном счете-фактуре об оплате предоставленных услуг пребывания в стандартной палате клиники Туниса, об отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности выставленного данной клиникой счета на оплату оказанных медицинских услуг, документов, подтверждающих квалификацию, образование и специализацию оказывающих ей медицинскую помощь врачей и медперсонала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные судом факты не опровергают.
Более того, общий размер стоимости оказанных истцу в Тунисе медицинских услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
