Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кузьмина Игоря Константиновича к Замамыкину Максиму Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа, поступивший по частной жалобе Кузьмина И.К. на определение Кировского районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Кузьмин И.К. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к Замамыкину М.Ю. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 08.02.2016 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Определением суда от 01.04.2019 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду и заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Кузьмин И.К. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела, судья исходила из того, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Курска, а договорная подсудность для разрешения данного спора сторонами не установлена.
Возражая против вывода суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом не был учтен факт заключения между сторонами соглашения о договорной подсудности.
Действительно, п. 4.2 договора N беспроцентного займа от 08.02.2016 г., из которого вытекают спорные правоотношения, определено, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в городском суде г. Курска.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако, в договоре займа N беспроцентного займа от 08.02.2016 г. не определен конкретны й суд, в котором подлежит разрешению спор о взыскании суммы займа, а поскольку на территории г. Курска действуют три районных суда, доводы заявителя о нарушении положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными.
Поскольку в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого относятся споры по иску кредитора, то следует признать, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто, поэтому данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Кировского районного суда г. Курска, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка