Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1433/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" Мельниковой Светланы Валентиновны, Мельниковой Светланы Валентиновны, Мельниковой Анны Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Флик" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА", Мельниковой Светлане Валентиновне, Мельниковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" (далее - ООО "ТАЛИНА"), Мельниковой С.В., Мельниковой А.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков частичную задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018 в размере 475000 руб. и коммунальным платежам за период с 22.05.2018 по 21.02.2019 в размере 25610,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206,20 руб.
Одновременно с иском ООО "Флик" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТАЛИНА", Мельниковой С.В., Мельниковой А.С., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска.
В обоснование ходатайства указало, что ответчики в устной форме отказались в добровольном порядке погашать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2018. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ТАЛИНА", Мельниковой С.В., Мельниковой А.С., находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 500610,26 руб. (в общей сумме), а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТАЛИНА", Мельниковой С.В., Мельниковой А.С.
В частной жалобе Мельникова С.В., также являющаяся представителем ООО "ТАЛИНА", Мельниковой А.С. просят определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2019 отменить.
В обоснование жалобы указывают на то, что какие-либо устные заявления об отказе погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилых помещений ответчики не давали, а представили письменный отзыв на претензию.
Ссылаются на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которым непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Ссылается на злоупотребление истцом правом, так как между сторонами договорные отношения отсутствуют, какой-либо вред ответчиками истцу не причинялся, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Выражают несогласие с принятыми судом мерами по обеспечению иска, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество одного из ответчиков на всю сумму заявленных требований.
Считают, что наложение ареста на денежные средства лишит ООО "ТАЛИНА" возможности производить расчеты с поставщиками, контрагентами по заключенным договорам.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Флик" КуликоваЕ.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТАЛИНА", Мельниковой С.В., Мельниковой А.С., находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 500610,26 руб. (в общей сумме), а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, судья исходил из размера цены иска, а также отсутствия сведений об уведомлении ответчиками истца об ухудшении материального положения и невозможности уплаты образовавшейся задолженности.
Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилых помещений, принимая во внимание размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчики имеют возможность реализовать принадлежащее им имущество, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушению прав ответчиков.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, в связи с которым непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам вследствие уклонения ответчиков от исполнения обязательств).
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствии причиненного вреда и, как следствие, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства лишит ООО "ТАЛИНА" возможности производить расчеты с поставщиками, контрагентами по заключенным договорам, является несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" Мельниковой Светланы Валентиновны, Мельниковой Светланы Валентиновны, Мельниковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
