Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Скаредновой М.Н. - Кушнарёвой Д.И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым:
заявление Скаредновой М.Н. о рассрочке исполнения решения Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "АКБ "Спурт" к Скареднову А.Л., Скаредновой М.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скареднова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скареднова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно со Скареднова А.Л. и Скаредновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скареднова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скареднова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "АКБ "Спурт" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в размере 1 261 850,79 руб., в том числе: основной долг - 888 356,73 руб., проценты - 216 919,73 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 29 494,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 127 080,23 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный N, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Скареднову А.Л., Скаредновой М.Н., Скареднову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скареднову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 488 000 руб.
Взысканы солидарно со Скареднова А.Л. и Скаредновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скареднова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скареднова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "АКБ "Спурт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 509,26 руб.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении Скаредновой М.Н. возбуждено исполнительное производство N
Скареднова М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца - до 31 января 2020 года, путем уплаты в пользу взыскателя задолженности ежемесячно по 40 000 руб., а в последний месяц срока - оставшуюся сумму долга в полном объеме.
В обоснование заявления указано, что значительная часть задолженности по кредитному договору ответчиками погашена, однако материальное их положение не позволяет погасить всю сумму долга единовременно. Обращение взыскания на заложенную квартиру лишит ответчиков единственного жилья, поскольку иных жилых помещений в их собственности не имеется.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда разрешено судом в отсутствие представителя взыскателя, должников и судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Скаредновой М.Н. - Кушнарёвой Д.И. ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, и только при наличии данных об их надлежащем извещении, в том числе применительно к статье 165.1 ГК РФ, суд вправе разрешить данный процессуальный вопрос в их отсутствие.
По настоящему делу приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания извещались только взыскатель ПАО "АКБ "Спурт", должник Скареднова М.Н. и судебный пристав-исполнитель.
Данных о направлении судебной повестки, извещения в адрес второго должника Скареднова А.Л., либо извещения его иным способом, указанным в статье 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Нарушение судом требований части 2 статьи 203 ГПК РФ об обязательном извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, лишило Скареднова А.Л. права изложения своей правовой позиции по делу, а также возможности представления доказательств по существу спорного процессуального вопроса.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что Скареднова М.Н. извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ввиду неявки адресата на почту конверт был возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из этого, суд счел возможным разрешить спорный процессуальный вопрос в ее отсутствие.
Вместе с тем, конверт с судебной повесткой, адресованной Скаредновой М.Н., поступил в отделение почтовой связи по месту вручения 30 ноября 2018 года. Срок хранения почтового отправления истек 08 декабря 2018 года, а сам конверт был возвращен в суд только 09 декабря 2018 года.
Таким образом, на момент вынесения 03 декабря 2018 года судом обжалуемого определения суд не располагал данными о надлежащем извещении Скаредновой М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
25 марта 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель взыскателя ПАО АКБ "Спурт", должники Скареднов А.Л., Скареднова М.Н., представитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 203, 327 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда разрешено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление Скаредновой М.Н. о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Так, из содержания решения суда усматривается, что ответственность должников Скареднова А.Л. и Скаредновой М.Н. носит солидарный характер, а их обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делающих исполнение решение суда невозможным.
Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, при том, что решение вступило в законную силу еще 06 декабря 2016 года, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года, при наличии солидарных должников и обеспечения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру лишит ответчиков единственного жилья, поскольку иных жилых помещений в их собственности не имеется, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 203 ГПК РФ.
Следует отметить, что в рамках исполнительного производства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых победителем торгов признана Русских Г.Ш., цена продажи имущества - 1 524 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года денежная сумма, вырученная от продажи заложенного имущества и поступившая на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, распределена между взыскателями, с перечислением в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт") денежной суммы в размере 1 075 350,72 руб.
Таким образом, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу - заявление Скаредновой М.Н. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка