Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года, которым определено:
Требования Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о возврате государственной пошлины - удовлетворить частично, государственная пошлина, уплаченная 19.09.2018 по платёжному поручению N в части 6000 рублей подлежит возврату Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в связи с прекращением судом производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемых к Звереву Н.А.
В требованиях Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о возврате государственной пошлины, уплаченной 19.09.2018 по платёжному поручению N в части 4785 рублей 16 копеек, в связи с прекращением судом производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа N от 05.06.2015 в размере 179 257 рублей 76 копеек, предъявляемых истцом к индивидуальному предпринимателю Чернышевой З.Д., Александровой М.В., Поликашину И.Н., - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Чернышевой З.Д., Александровой М.В., Поликашину И.Н., Звереву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче вышеуказанного иска.
Обжалуемым определением суда заявление частично удовлетворено.
В частной жалобе представитель Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит определение суда в части отказа в возврате госпошлины отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Согласно доводам частной жалобы положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возврате госпошлины, поскольку указанная статья не регламентирует вопросы возвраты пошлины из бюджета и носит диспозитивный характер.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышевой З.Д., Александровой М.В., Поликашину И.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 179257 рублей 76 копеек, к Звереву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 785 рублей 16 копеек по платёжному поручению N от 19 сентября 2018 года, из которых 4 785 рублей 16 копеек - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), 6000 рублей - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Определением суда от 28 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Оставляя заявление Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в части возврата государственной пошлины в размере 4 785 рублей 16 копеек без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов при отказе от иска, и исходил из тех обстоятельств, что истец отказался от иска на основании добровольного удовлетворения ответчиками Чернышевой З.Д., Александровой М.В., Поликашиным И.Н. требований о взыскании задолженности по договору займа после предъявления иска.
При этом судом разъяснено, что понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за указанное требование в сумме 4 785 рублей 16 копеек, по просьбе истца могут быть взысканы с указанных ответчиков, а не возвращены истцу в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возврате госпошлины из бюджета, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Порядок возврата государственной пошлины из бюджета определен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Из толкования указанной правовой нормы следует, что государственная пошлина не возвращается в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, если стороны заключили мировое соглашение в ходе судебного разбирательства, а также истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Таким образом, в указанных случаях подлежит применению ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность по возвращению государственной пошлины на ответчика, в случае если он добровольно удовлетворил требования истца в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка