Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатыревой А. В. к акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании величины утраты товарной стоимости и др., поступившее по апелляционной жалобе Алатыревой А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Алатыревой А. В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Алатырева А. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся закрытым акционерным обществом " Московская акционерная страховая компания", в котором с учетом уточнений просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 21252 рублей 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты указанной величины за период с 23 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года в размере 39820 рублей 50 коп., а далее, начиная с 8 ноября 2018 года по день ее фактической выплаты, в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, определявшего величину утраты товарной стоимости, в размере 2000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
За возмещением убытков она ( Алатырева А. В.) обратилась к ответчику, в связи с чем 13 декабря 2017 года транспортное средство по направлению страховщика отремонтировано в сервисном центре.
Вместе с тем в течение 10 дней с указанной даты ремонта автомобиля ( до 22 декабря 2017 года) страховщик должен был выплатить и величину утраты товарной стоимости, но тот факт, что она ( истец) имеет право на ее получение, Общество скрыло.
12 февраля 2018 года она ( Алатырева А. В.) повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной величины, которое последний частично исполнил 22 марта 2018 года, перечислив 21590 рублей 30 коп.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, следует взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании Алатырева А. В. требования поддержала в уточненном варианте.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Но в письменных объяснениях он иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, а также неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Алатыревой А. В. сумму страхового возмещения в размере 8406 рублей 70 коп., неустойку за нарушение срока выплаты указанной суммы за период с 13 марта 2018 года по 16 января 2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 4359 рублей 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
в удовлетворении искового требования Алатыревой А. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, с 17 января 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения отказать;
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." с Общества в размере 3164 рублей 80 коп., с Алатыревой А. В.- в размере 4835 рублей 20 коп.;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 рублей 27 коп.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе она ссылается на то, что величину утраты товарной стоимости среди прочего следует определять исходя из стоимости автомобиля на момент его повреждения, а не от его страховой стоимости, определенной в договоре страхования, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Кроме того, в поврежденном автомобиле осуществлялась замена левого порога, но это обстоятельство эксперт, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, при определении величины утраты товарной стоимости во внимание не принял, равно как не учел, что в дорожно- транспортном происшествии также повреждена передняя стойка боковины. В результате этого эксперт занизил применяемые коэффициенты на 1, 1.
Суд первой инстанции неправильно определили период просрочки, за который страховщик должен выплатить неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, поскольку Общество первоначально скрыло, что она ( истец) имеет право на получение величины утраты товарной стоимости, а затем выплатило только часть причитающейся денежной суммы. Поэтому данная мера гражданско- правовой ответственности подлежала взысканию за весь заявленный период.
При этом указанная неустойка, равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшению не подлежали, т. к. это возможно только в исключительных случаях и при наличии доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было.
Без достаточных оснований городской суд уменьшил и размер компенсации морального вреда, при этом не учел сложность и длительность рассмотрения дела, поведение ответчика, скрывшего, что по спорным правоотношениям возможно возмещение величины утраты товарной стоимости, возместившего указанную величину лишь частично, степень нравственных страданий, перенесенных ею ( Алатыревой А. В.).
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то к иску она ( истец) приложила экземпляр договора, находившийся у представителя, в котором подпись последнего о получении денег действительно отсутствует. Тем не менее это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что расходы в размере 10000 рублей она ( Алатырева А. В.) не оплатила, ибо в такой ситуации возникший вопрос следовало поставить на обсуждение сторон с тем, чтобы она ( истец) смогла представить свои возражения и дополнительные доказательства.
А при распределении иных судебных расходов городской суд не принял во внимание, что она ( Алатырева А. В.) заплатила эксперту за определение величины утраты товарной стоимости до обращения в суд, за повторную судебную автотехническую экспертизу, но эти расходы остались без возмещения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что 17 сентября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем, автомобиль, принадлежащий истцу, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 19 февраля 2017 года, получил повреждения.
18 сентября 2017 года Алатырева А. В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно- транспортным происшествием, и 21 декабря 2017 года Общество перечислило организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.
При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Что касается величины утраты товарной стоимости, то она подлежит установлению из страховой стоимости поврежденного автомобиля, определенной в договоре страхования, т. к. стороны сделки вправе договориться о частичном возмещении ущерба при наступлении страхового случая.
При этом данную величину, составляющую 49997 рублей ( с учетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей), ответчик должен был выплатить до 12 марта 2018 года, поскольку с таким требованием Алатырева А. В. обратилась к страховщику 12 февраля 2018 года. Но это обязательство Общество частично исполнило 22 марта 2018 года, перечислив истцу величину утраты товарной стоимости в размере 21590 рублей 30 коп.
Следовательно, за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости с страховщика необходимо взыскать неустойку за период с 13 марта 2018 года по 16 января 2019 года, размер которой с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. До этого размера с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит уменьшению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, его размер следует определить в размере 2000 рублей.
А в иске о взыскании неустойки на будущее время необходимо отказать, т. к. полагать, что право истца на получение величины утраты товарной стоимости будет нарушено в будущем, оснований не имеется.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в деле имеются доказательства их оплаты только в размере 5000 рублей. Но с учетом характера рассматриваемого спора, результатов его разрешения, требований разумности и справедливости с Общества в пользу Алатыревой А. В. необходимо взыскать 2500 рублей, а расходы на оплату услуг оценщика, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению Алатыревой А. В. пропорционально удовлетворенным требованиям ( в размере 39, 56 %).
Делая такие выводы, городской суд не учел следующее. Как видно из настоящего дела, Алатырева А. В. ранее обращалась в суд с иском к Обществу, в котором среди прочего просила взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 34643 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года, эти требования удовлетворены, с Общества в пользу Алатыревой А. В. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы за указанный период в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что 19 февраля 2017 года Общество- страховщик и Алатырева А. В.- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис страхования средств наземного транспорта серии ... N ....
Из данной сделки следует, что она заключена на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора ( далее- Правила страхования), а автомобиль, 2017 года выпуска, принадлежащий страхователю, застрахован по риску " КАСКО ( " Хищение" и " Ущерб")" на срок с 00 часов 00 минут 19 февраля 2017 года по 23 часа 59 минут 18 февраля 2018 года. При этом по риску " Ущерб" страховое возмещение осуществляется в натуральной форме- форме ремонта, производимого за счет страховщика на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Сумма страховой премии составляет 39820 рублей 50 коп.
17 сентября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем вышеуказанное застрахованное имущество получило повреждения, в связи с чем 18 сентября 2017 года Алатырева А. В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором при признании случая страховым просила выплатить возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика.
20 сентября 2017 года ответчик осмотрел транспортное средство, выдал истцу направление на ремонт от 27 сентября 2017 года, а 1 октября 2017 года Алатырева А. В. передала транспортное средство организации, осуществлявшей ремонт, которая после проведения мероприятий по его восстановлению возвратила ей автомобиль 13 декабря 2017 года ( дело N 2- 1046/ 2018).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 1046/ 2018, по которому участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию указанными лицами не подлежат.
Следовательно, при разрешении спорной ситуации суд первой инстанции должен был исходить из того, что между сторонами настоящего дела заключен договор добровольного имущественного страхования, состоящий из полиса и Правил страхования. Соответственно, при определении величины утраты товарной стоимости принять во внимание условия данной сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В частности применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Таким образом, из указанных норм следует, что именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны по своему усмотрению могут согласовать, поскольку этот вопрос не урегулирован императивными нормами, случаи, при наступлении которых выплачивается величина утраты товарной стоимости, порядок определения данной величины.
Как установил суд первой инстанции и видно из условий договора страхования, совершенного сторонами настоящего дела, в этой сделке возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ( условие " Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства") не предусмотрено, в связи с чем в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости транспортного средства, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 рублей.
При этом неагрегатная страховая сумма ( страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю ( независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования), страховая стоимость автомобиля, застрахованного по указанному договору, составляют ... рублей, а выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в соответствии с коэффициентом выплат, равным 1. 00.
Кроме того, Правила страхования содержат условия, каким образом по риску " Ущерб" определяется стоимость восстановительного ремонта в случае повреждения застрахованного транспортного средства. Но отдельных положений, касающихся методики определения величины утраты товарной стоимости, указанный договор не содержит.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договора страхования от 19 февраля 2017 года, заключенного между Обществом и Алатыревой А. В., подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что данной сделкой установление величины утраты товарной стоимости от страховой стоимости застрахованного автомобиля, согласованного в договоре страхования, не предусмотрено.
Поэтому этот вопрос решается исходя из норм гражданского законодательства, предусматривающих возмещение убытков, поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу, т. к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного ( внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из настоящего дела видно, что суд первой инстанции, назначая повторную судебную автотехническую экспертизу, поручил эксперту определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из его страховой стоимости, а также исходя из его рыночной стоимости на дату дорожно- транспортного происшествия.
По результатам проведения данной экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, среди прочего приняв во внимание положения Методических рекомендаций для судебных экспертов " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 21, действовавших на тот момент, пришел к выводам, что рыночная стоимость застрахованного автомобиля на момент его повреждения составляет ... рублей.
При этом при определении коэффициента утраты товарной стоимости во внимание не принимаются такие виды ремонтного воздействия как замена левого порога и его окраска, т. к. из материалов дела не следует, что они были выполнены, а также окраска передней стойки левой боковины, т. к. данная стойка не является наружным элементом, требующим окрашивания.
Соответственно, величина утраты товарной стоимости исходя из страховой стоимости автомобиля в размере ... рублей составляет 49997 рублей, а исходя из его рыночной стоимости на момент дорожно- транспортного происшествия- 52602 рубля ( заключение эксперта N 1949/ 04- 2 от 6 ноября 2018 года).
При разрешении возникшего спора городской суд руководствовался сведениями, содержащимися в этом заключении, и за основу взял величину утраты товарной стоимости, определенной исходя из страховой стоимости автомобиля, указывая, что в договоре страхования страховщик и страхователь согласовали способ расчета убытков, предусмотрев исчисление величины утраты товарной стоимости из страховой стоимости застрахованного автомобиля.
Однако этот вывод не соответствует условиям указанной сделки, в связи с чем при разрешении возникшего спора следует руководствоваться понятием убытков, предусмотренным приведенными выше положениями закона. При таких обстоятельствах величину утраты товарной стоимости по спорным правоотношениям следовало определить исходя из рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент его повреждения, составляющей ... рублей.
Что касается коэффициентов утраты товарной стоимости, не примененных экспертом по упомянутым позициям, то эти выводы Алатырева А. В. оспаривает, ссылаясь на то, что сведения о замене и окраске порога содержатся в акте выполненных работ N 8040114889 от 13 декабря 2017 года. Между тем этот акт эксперт исследовал, а представить иные доказательства, опровергающие данный вывод эксперта, с учетом того, что их уяснение требует специальных познаний, в том числе назначить судебную автотехническую экспертизу для уточнения возникших сомнений, истец не пожелал, против допроса эксперта в судебном заседании, о чем просил представитель Общества, возражал.
С учетом этого, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коэффициент утраты товарной стоимости эксперт определил с соблюдением действующей методики исследования транспортных средств.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах с Общества в пользу Алатыревой А. В. следовало взыскать сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 11012 рублей ( 52602 руб.- 20000 руб.- 21590, 30 руб.), где 52602 рубля- величина утраты товарной стоимости, определенная из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия; 20000 рублей- сумма безусловной франшизы, установленная договором страхования; 21590 рублей 30 коп.- сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости, выплаченная страховщиком добровольно по платежному поручению N ... от 21 марта 2018 года.
Что касается неустойки, то по делу N 2- 1046/ 2018 установлено, что срок выплаты суммы страхового возмещения определен Правилами страхования. В частности в случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, об отказе в выплате либо о запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику ( подп. 10. 2. 3 п. 10. 2 Правил страхования). Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования ( п. 10. 3 Правил страхования).
Это означает, что по условиям договора страхования ответчик должен осуществить страховое возмещение не позднее 35 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию по настоящему делу также не подлежат.
Следовательно, при разрешении спорной ситуации суд первой инстанции должен был исходить из того, что ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости не позднее 35 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику. При этом согласно п. 10. 1 Правил страхования обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.
Как указывалось выше, 18 сентября 2017 года Алатырева А. В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором выплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости не просила. Впервые о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 82720 рублей, расходов на оплату услуг специалиста, определявшего данную величину, в размере 2000 рублей, она заявила в письменном заявлении от 12 февраля 2018 года, поименованном досудебной претензией, приложив к нему заключение специалиста N Э- 0016/ 2018 от 19 января 2018 года. Получив данное заявление в этот же день- 12 февраля 2018 года, Общество должно было выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в течение 35 рабочих дней, т. е. не позднее 5 апреля 2018 года.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.
При этом неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона, но не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При этом страхователь вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
По спорным правоотношениям Алатырева А. В. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период с 23 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года и далее, начиная с 8 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Между тем с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем определении, неустойка единовременно подлежит взысканию за период с 6 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года ( день принятия апелляционного определения), т. е. за 356 дней.
За данный период она составляет 425282 рубля 94 коп. ( 39820, 50 руб. х 3 %х 356 дн.), но в силу закона не может превышать сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования, т. е. 39820 рублей 50 коп. При этом следует также принять во внимание, что в рамках отношений, вытекающих из договора страхования от 19 февраля 2017 года, по делу N 2- 1046/ 2018 уже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, не может превышать 19820 рублей 50 коп. ( 39820, 50 руб.- 20000 руб.).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена при условии заявления должника об этом.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию за период с 6 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Приняв во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает неустойку за вышеуказанный период в размере 6000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы страховой премии в размере 39820 рублей 50 коп., но не более 13820 рублей 50 коп. ( 39820, 50 руб.- 20000 руб.- 6000 руб.).
Алатырева А. В. указывает, что страховщик скрыл от нее возможность получения величины утраты товарной стоимости, поэтому неустойку должен выплатить с 23 декабря 2017 года. Однако эти объяснения ничем не подтверждены, а возможность возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, с соответствующей безусловной франшизой прямо предусмотрена в самом договоре страхования. При таких обстоятельствах данные объяснения являются несостоятельными.
Установив это, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки за период с 13 марта 2018 года по 16 января 2019 года изменяет, в части отказа во взыскании неустойки за период, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и в указанной части по делу принимает вышеуказанные решения.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным городским судом.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, в связи с чем для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Вместе с тем изменение и отмена решения в вышеуказанных частях влечет его изменение в части взыскания штрафа, государственной пошлины, расходов на проведение экспертиз.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данными положениями по спорным правоотношениям размер штрафа составляет 9506 рублей (( 11012 руб.+6000 руб.+ 2000 руб.)х 50 %).
Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно как и при определении размера неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приняв во внимание те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества, поскольку уменьшение неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ на исчисление государственной пошлины не влияет, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 рублей 97 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1124 рублей 97 коп. (((( 11012 руб.+ 19820, 50 руб.)- 20000 руб.)х 3%)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К указанным расходам суд первой инстанции отнес, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, расходы на оплату услуг специалиста, определявшего величину утраты товарной стоимости ( заключение специалиста N Э- 0016/ 2018 от 19 января 2018 года), в размере 2000 рублей, уплаченные истцом, расходы на проведение первоначальной судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " ..." N 103/ 208 от 23 мая 2018 года) в размере 8000 рублей, не оплаченные сторонами настоящего дела, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1949/ 04- 2 от 6 ноября 2018 года) в размере 9019 рублей 92 коп., уплаченные истцом.
С учетом того, что иск Алатыревой А. В. удовлетворен в размере 50, 48 % от заявленных требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Алатыревой А. В. следует взыскать в размере 3961 рубля 60 коп. ( 49, 52 % от 8000 руб.), с Общества- в размере 4038 рублей 40 коп. ( 50, 48 % от 8000 руб.).
Расходы на оплату услуг специалиста, определявшего величину утраты товарной стоимости, в размере 2000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп. с Общества в пользу Алатыревой А. В. следует взыскать соответственно в размере 1009 рублей 60 коп. ( 50, 48 % от 2000 руб.), в размере 4553 рублей 25 коп. ( 50, 48 % от 9019, 92 руб.)
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом того, что по страховому случаю, имевшему место 17 сентября 2017 года, представитель оказывал истцу услуги и по делу N 2- 1046/ 18, по которому данные расходы взысканы в размере 7000 рублей, то представитель достаточно полно был информирован о сути спора, доказательствах, имеющихся у сторон.
Соответственно, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, не представляющему сложности, не требующему изучения большого объема законодательства и собирания большого объема доказательств, фактическое процессуальное поведение сторон, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу Алатыревой А. В. следует возместить в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки с 13 марта 2018 года по 16 января 2019 года изменить, взыскав с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алатыревой А. В. сумму страхового возмещения в размере 11012 рублей ( одиннадцати тысяч двенадцати рублей), неустойку за нарушение срока выплаты данной суммы за период с 6 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 6000 рублей ( шести тысяч рублей), отказав во взыскании неустойки за период с 13 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года.
Это же решение в части отказа во взыскании неустойки за период, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алатыревой А. В. неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 39820 рублей 50 коп., но не более чем 13820 рублей 50 коп. ( тринадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 50 коп.).
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в части взыскания штрафа, расходов на проведение экспертиз, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алатыревой А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей ( шести тысяч рублей), расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 4553 рублей 25 коп. ( четырех тысяч пятисот пятидесяти трех рублей 25 коп.).
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в размере 4038 рублей 40 коп. ( четырех тысяч тридцати восьми рублей 40 коп.), с Алатыревой А. В.- в размере 3961 рубля 60 коп. ( трех тысяч девятисот шестидесяти одного рубля 60 коп.).
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 рублей 97 коп. ( одной тысячи четырехсот двадцати четырех рублей 97 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу Алатыревой А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка