Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1433/2019



25 апреля 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Скворцова Е.М. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Зиновьева Н.О. обратилась в суд с иском к Скворцову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения иска просила наложить арест на автомобиль KIA государственный N принадлежащий ответчику.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года ходатайство Зиновьевой Н.О. удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство KIA N принадлежащий ответчику Скворцову Е.М.
В частной жалобе ответчик Скворцов Е.М. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Зиновьевой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Скворцову Е.М., судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что принадлежащий истице автомобиль поврежден в результате взаимодействия с транспортным средством, принадлежащим ответчику, что ответственность Скворцова Е.М. застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
В то же время в соответствии с положениями ст. ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене ареста автомобиля другими мерами обеспечения иска либо с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии на то оснований.
Доводы жалобы о том, что Скворцов Е.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка