Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года, которым с него в пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по договору микрозайма N 57005150287 от 23 мая 2015 года в размере 38731,14 рублей, проценты в размере 29398,31 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, а также расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2333,88 рублей, а всего 73463,40 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дебтор" обратилось в суд с иском к Ефимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 23 мая 2015 года между ООО "Юнион Финанс" и Ефимовым С.М. был заключен договор микрозайма на 50000 рублей сроком на 26 календарных недель. Условиями договора было предусмотрено еженедельное погашение задолженности и уплата процентов по договору, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Общество свои обязательства исполнило, предоставив ответчику сумму займа, однако последний начиная с августа 2015 года обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у Ефимова С.М. образовалась задолженность в сумме 83999,37 рублей, из которых сумма основного займа - 38731,14 рубль, проценты за пользование займом за 26 недель согласно графику 29398,31 рублей, неустойка -15869,92 рублей. Также общество ссылалось на то, что на основании договора цессии от 25 сентября 2017 года, заключенного с кредитором, приобрело право требования указанной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов С.М. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что после заключение спорного договора займа его материальное положение существенно изменилось, что не позволило ему исполнять обязательства по договору. Полагает, что поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, то по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что обращался к кредитору с заявлением о предоставлении ему отсрочки, однако в этом ему было отказано. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, устанавливая договором высокий процент за пользование денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнион Финанс" и Ефимовым С.М. 23 мая 2015 года путем акцептования оферты займодавца за N N 57005150287 был заключен договор микрозайма. Согласно разделу 1 оферты займодавец предоставил заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N, предоставленную заемщику. Микрозайм был предоставлен сроком на 26 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 365% годовых. Условиями оферты установлено, что заемщик обязан своевременно возвращать предоставленную сумму микрозайма и уплачивать еженедельные платежи в порядке, согласованном в договоре микрозайма.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы микрозайма, переданной Заемщику, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (26 календарных недель).
Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора, носили действительный характер. Вместе с тем Ефимов С.М. в нарушение условий договора и графика платежей не произвел оплату (произвел оплату не в полном объеме), с августа 2015 года он прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование представленными денежными средствами.
25 сентября 2017 года ООО "Юнион Финанс" уступило право требование по спорному договору микрозайма ООО "Дебтор", о чем в материалах дела имеется соответствующее соглашение.
18 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Дебтор" о взыскании с Ефимова С.М. задолженности по договору микрозайма N 57005150287 от 23 мая 2015 года за период с 23 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года в размере 83 999,37 рублей, в том числе 38 731,14 рублей - сумма займа, 29 398,31 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 869,92 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей, а всего 85359,37 рублей.
Определением от 03 апреля 2018 года на основании заявления Ефимова С.М. указанный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 83999,37 рублей, из которых: 38731,14 рублей - основной долг с учетом оплаты; 29398,31 рублей - долг по процентам, начисленным за период с 23 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года пользования микрозаймом по графику, с учетом оплаты; 15869,92 рублей - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора о сумме микрозайма и сроке возврата предоставленных денежных средств сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы микрозайма в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную неустойку на просроченные платежи по договору до 3000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 71129,45 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, судебной коллегией отклоняются, так как в рамках настоящего гражданского дела требований ни об изменении условий договора, ни о его расторжении не заявлялось.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, что, по мнению Ефимова С.М., не было учтено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе установление процентов в размере 365% в год, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
