Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Анны Ивановны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Николаеву Александру Витальевичу о взысканию задолженности по уплате членских и целевых взносов, неосновательного обогащения, пени, которым постановлено:
Взыскать с Николаева Александра Витальевича в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" задолженность по взносами члена товарищества по состоянию на 21.06.2017 в сумме 40 033 рубля 33 копейки, пени за нарушение сроков внесения взносов по состоянию на 20.03.2018 в сумме 20 471 рубль 57 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества со состоянию на 28.02.2018 года, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 20.03.2018 в сумме 12 542 рубля 84 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 539 рублей, а всего 87 253 рубля 41 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" обратился в суд с иском, уточнив его, к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за просрочку их уплаты, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, пени за нарушение сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в общей сумме 84 714, 41 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являющийся собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории НТСН "Север", от уплаты предусмотренных законом и Уставом НТСН "Север" обязательных платежей уклоняется. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -Трунов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Николаев А.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, положения статей 39, 173 ЕПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что следует из его собственноручного заявления, поданного суду. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Николаева А.И. просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию размера пени за нарушение сроков внесения обязательных взносов, отменить указанное решение в части взыскания пени на сумму неосновательного обогащения и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что состоит с ответчиком в браке, в связи с чем, признание ответчиком иска порождает для нее неблагоприятные правовые последствия в виде возникновения общего обязательства денежного характера, а также создаёт угрозу обращения взыскания на общее имущество, являющееся совместной собственностью.
Ответчик и Николаева А.И. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Представитель истца Трунов В.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.
Признание ответчиком Николаевым А.В. иска, выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда не имелось оснований для отказа в принятии признании иска, поскольку указанное процессуальное действие не влекло нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что Николаева А.И. стороной правоотношений не является, универсальное правопреемство между Николаевым А.В. и Николаевой А.И. отсутствует, спорный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для Николаевой А.И. не создает.
При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд не нашёл оснований для привлечения Николаевой А.И. в качестве стороны по делу.
Доводы Николаевой А.И. о том, что о вынесенном решении и признании Николаевым А.В. иска она не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельствуют лишь о том, что спорные правоотношения для нее обязанностей не создают, следовательно ее права и законные интересы не затрагивают.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, доводы жалобы об обращении взыскания на общее имущество, являющееся совместной собственностью, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
