Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1433/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика/истца Гусаровой Нины Борисовны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Репа Тамары Павловны к Гусаровой Нине Борисовне и администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета и по исковому заявлению Гусаровой Нины Борисовны к Репа Тамаре Павловне и администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым постановлено:
Заявление Репа Тамары Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Гусаровой Нины Борисовны в пользу Репа Тамары Павловны судебные расходы по оплате бензина для поездки в судебное заседание 16.03.2016г. в размере 100 руб., по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя Губаревой Н.В. в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя Титовой А.А. в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя Кузьмина И.С. в размере 7 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления Репа Тамары Павловы о возмещении судебных расходов по оплате бензина для поездки в судебное заседание 16.03.2016г., по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств, по оплате услуг представителя Губаревой Н.В., по оплате услуг представителя Титовой А.А., по оплате услуг представителя Кузьмина И.С., а также по оплате расходов на оформление доверенностей на представителей и оплате проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репа Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Репа Т.П. к Гусаровой Н.Б. и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета и по исковому заявлению Гусаровой Н.Б. к Репа Т.П. и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 11.07.2017 г. её исковые требования удовлетворены частично.
За период рассмотрения данного гражданского дела в суде ею и её умершим мужем Репой Н.Ф, правопреемником которого она является, понесены следующие судебные расходы: оформление доверенности Репой Н.Ф. на имя Репа Т.П. от 30.04.2014 г. - 700 руб.; оформление доверенности Репой Н.Ф. на имя Губаревой Н.В. от 07.09.2015 г. - 1000 руб.; оплата услуг представителя Губаревой Н.В. - 17 000 руб.; оплата бензина на поездку в судебное заседание 16.03.2016 г. - 746.84 руб.; оплата нотариусу протокола осмотра доказательств от 06.04.2016 г. с выдачей копии заявления об осмотре доказательств - 5 550 руб.; оформление доверенности Репа Т.П. на имя Титовой А.А. от 28.12.2016 г. - 1 200 руб.; оплата услуг представителя Титовой А.А. - 30 000 руб.; оформление доверенности Репа Т.П. на имя Кузьмина И.С. от 09.02.2017 г. - 1 200 руб.; оплата услуг представителя Кузьмина И.С. - 30 000 руб.; оплата судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр ИСК и М" - 25 750 руб.
Обосновывая свои требования положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ Репа Т.П. просит взыскать с Гусаровой Н.Б. в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в общей сумме 113 146 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ответчика/истца Гусаровой Н.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, поскольку основанием для частичного удовлетворения заявленных Репа Т.П. к Гусаровой Н.Б. требований послужило установление границ принадлежащего Репа Т.П. земельного участка с кадастровым номером 62:20:0043801:324 по иному варианту, предложенному экспертом ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", отличному от варианта, изначально предлагаемого стороной истца/ответчика Репа Т.П., то основания для взыскания с Гусаровой Н.Б. понесенных судебных расходов отсутствовали. Сам по себе факт подтверждения стороной несения транспортных расходов для явки в судебное заседание не может являться основанием для их взыскания с проигравшей стороны. По утверждению апеллятора, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 5 500 руб. не относимы к предмету иска, предъявленного к самой Гусаровой Н.Б., в связи с чем не могли быть взысканы с неё в пользу заявителя. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителей Титовой А.А., Кузьмина И.С. и Губаревой Н.В. не являются обоснованными, выводы районного суда в указанной части не мотивированы, поскольку результат состоявшегося решения отличен от того, на котором настаивала в судебном заседании истец/ответчик Репа Т.П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, среди прочих, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 11.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2017 г., исковые требования Репа Т.П. удовлетворены частично. Суд постановил: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего Репа Т.П., по второму варианту, предложенному экспертами ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" при ответе на третий вопрос в экспертном заключении от 14.06.2017 г., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N будет являться двухконтурным.
Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований Репа Т.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту, как одноконтурного. Также отказано в удовлетворении исковых требований Репа Т.П. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью 288 м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии указанного сооружения с государственного кадастрового учета.
Исковые требования Гусаровой Н.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Репа Т.П. демонтировать ограждение с воротами, установленное поперек дороги с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтировать ограждение (забор), установленное вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гусаровой Н.Б.
Отказано в удовлетворении исковых требований Гусаровой Н.Б. о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером 965, оформленного на имя Репы Н.Ф., на земельный участок площадью 0,61 га (из них 0,60 га сельхозугодий), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере 0,30 га в с.Кирицы, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности Репе Н.Ф. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в с.Кирицы Спасского района Рязанской области в части указания площади этого земельного участка в размере 0,30 га, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района 12.02.2009г., а также о признании недействительной записи регистрации N в ЕГРП за Репой Н.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление истца/ответчика Репа Т.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что исковые требования Репа Т.П. удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном взыскании с Гусаровой Н.Б. в пользу Репа Т.П. понесенных последней судебных расходов.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Репа Т.П. в обоснование своих требований.
Признавая правильными выводы суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения в части установления границ между смежными земельными участками, суд первой инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные исковые требования, с которыми за судебной защитой обратилась сама Репа Т.П. При этом Гусаровой Н.Б. не заявлено как таковых иных требований относительно границ спорного земельного участка, которые были бы удовлетворены, поскольку приведенные Гусаровой Н.Б. возражения относительно местоположения и конфигурации границ участка фактически сводились к иному варианту определения его границ между смежными землепользователями, а не ко встречным исковым требованиям.
Таким образом, предметом первоначального иска Репа Т.П. являлось установление границ земельного участка, а варианты установления границ являлись лишь способом установления границ. Следовательно, установление смежной границы решением Спасского районного суда Рязанской области по иному варианту, нежели вариант, испрашиваемый Репа Т.П., не является отказом стороне в иске, поскольку требования были удовлетворены путем выбора судом иного способа установления смежной границы.
Из системного толкования судом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена и в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При указанным условиях правильным являются выводы районного суда о наличии у Репа Т.П. процессуального права на возмещение понесенных по делу судебных издержек. Иное противоречило бы положениям ст. 98 ГПК РФ и, вопреки ст. 19 Конституции РФ, ставило бы неравное положение лиц, одновременно обратившихся за судебной защитой с первоначальным и встречными исками, при условии их частичного удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью явки Репа Т.П. в судебное заседание 16.03.2016г. истицей понесены расходы на оплату бензина в размере 746.84 руб. Аналогичным образом ею понесены расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 5 550 руб., а также по оплате участия в деле трех её представителей (Губаревой Н.В., Титовой А.А. и Кузьмина И.С.), общая сумма вознаграждения которых составила 77 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 16.03.2016 г., кассовым чеком на оплату от 16.03.2016 г., протоколом осмотра доказательств нотариусом от 06.04.2016 г., заявлением Репа Т.П. нотариусу на проведение осмотра доказательств от 06.04.2016 г., квитанциями по оплате услуг от 21.08.2015 г., от 21.04.2016 г., от 28.12.2016 г., актом приема-передачи денежных средств от 08.02.2017 г., а также договором возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2017 г.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 12 Постановления).
Учитывая, что истцом/ответчиком Репа Т.П. подтверждена необходимость явки в судебное заседание, назначенное на 16.03.2016 г., при том, что она проживает на значительном удалении от места рассмотрения дела судом (<адрес>), судебная коллегия полагает, что частичное взыскание судом транспортных расходов в размере 100 руб. в полной мере отвечает принципам их относимости к предмету заявленного спора и разумности данных расходов.
Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.04.2016 г., услуги по составлению которого оплачены заявителем, был принят во внимание районным судом как при разрешении первоначального иска Репа Т.Н., так и встречного иска Гусаровой Н.Б., в связи с чем частичное взыскание расходов на его изготовление в размере 1 000 руб. не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании расходов на оплату представителей в общей сумме 15 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (более двух лет), его сложность, объем материалов дела (более 5 томов), конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовали каждый из трех представителей истца/ответчика, степень участия каждого из них в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ими работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Доводы районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей достаточно мотивированы, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере либо отказе в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает.
Более того, из материалов дела следует, что названные расходы были понесены Репа Т.Н. не только в связи с предъявлением ею иска к Гусаровой Н.Б., но и в защиту от предъявленного Гусаровой Н.Б. встречного иска, удовлетворенного лишь частично (одно требование из пяти заявленных), что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также допускает возможность взыскания в пользу Репа Т.П. судебных расходов.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы Гусаровой Н.Б. о неправомерном взыскании с неё судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика/истца Гусаровой Нины Борисовны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка