Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Милкина В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурина И.В. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Милкиной Ларисы Александровны к Милкину Владимиру Ивановичу, Кажуриной Любови Ивановне, Кажурину Игорю Владимировичу о выселении и признании договоров дарения недействительными и по встречному иску Кажурина Игоря Владимировича к Милкиной Ларисе Александровне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Милкиной Л.А. к Милкину В.И., Кажуриной Л.И., Кажурину И.В. о вселении и признании договоров дарения недействительными. Встречные требования Кажурина И.В. к Милкиной Л.А. удовлетворены, прекращено ее право пользования квартирой.
Милкин В.И., Кажурина Л.И. и Кажурин И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Милкиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя Ерохиной Г.Ю.: в пользу Милкина В.И. - 24 166 руб., в пользу Кажуриной Л.И. - 24 167 руб., в пользу Кажурина И.В. - 36 667 руб.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 г. заявление Милкина В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурина И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Суд взыскал с Милкиной Л.А. в пользу Милкина В.И. 5 500 руб., в пользу Кажуриной Л.И. 5 500 руб., в пользу Кажурина И.В. 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Милкин В.И., Кажурина Л.И. и Кажурин И.В. просят определение суда отменить. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Ерохиной Г.Ю. были оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ представленных документов; составлено и подано встречное исковое заявление; подготовлено 9 возражений на исковые требования и на уточненные исковые требования, составлено три возражения на частную жалобу; осуществлен сбор доказательств, ознакомление с материалами дела; Ерохина Г.Ю. представляла их интересы в судах первой и апелляционной инстанции; составила три возражения на апелляционную жалобу.
В возражениях на частную жалобу Милкина Л.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Милкиной Л.А. к Милкину В.И., Кажуриной Л.И., Кажурину И.В. о вселении и признании договоров дарения недействительными. Встречные требования Кажурина И.В. к Милкиной Л.А. удовлетворены, прекращено ее право пользования квартирой.
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг общего представителя Милкина В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурина И.В. - Ерохиной Г.Ю. в общем размере 18 000 руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, период времени, затраченный представителем на ведение дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, ее однотипность для каждого доверителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Ерохина Г. оказывала правовые услуги Милкину В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурину И.В. в рамках одного гражданского дела, исковые требования Милкиной Л.А. к ответчикам аналогичны друг другу по своему предмету и основаниям, что не требовало от представителя длительного изучения материалов дела, формирования правовой позиции и защиты для каждого из доверителей в отдельности.
Доводы частной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельными.
При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется не количеством заключенных представителем договоров с процессуальными соучастниками, каковыми выступали Милкин В.И., Кажурина Л.И. и Кажурин И.В., а объемом проделанной представителем работы и ее результатом. Суд правильно учел, что Милкин В.И., Кажурина Л.И. и Кажурин И.В. выступая на одной стороне, были объединены общей позицией, следовательно, уполномоченное ими лицо выполнило для каждого из них одну и ту же работу, составляло однотипные возражения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частой жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Милкина В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурина И.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Милкиной Ларисы Александровны к Милкину Владимиру Ивановичу, Кажуриной Любови Ивановне, Кажурину Игорю Владимировичу о выселении и признании договоров дарения недействительными и по встречному иску Кажурина Игоря Владимировича к Милкиной Ларисе Александровне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу Милкина В.И., Кажуриной Л.И. и Кажурина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. КУЛЕШОВА
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка