Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1433/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Елсуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Елсуковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 26 января 2017 в общем размере 177886 рублей 40 копеек.
В целях обеспечения заявленных материальных требований ПАО "СКБ-банк" также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства, в том числе находящееся на банковском счете, или иное имущество, в пределах заявленных исковых требований..
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что не предоставление сведений об имуществе ответчика само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленному истцом требованию.
При этом имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления об обеспечительных мерах.
По мнению подателя жалобы достаточным для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Считает, что заявленная банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
В заявлении ПАО "СКБ банк" о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют сведения об имуществе и его стоимости, на которое истец просит наложить арест для обеспечения иска. Также в заявлении не указано и не представлено доказательств того, что ответчик имеет намерение распорядиться своим имуществом с целью уклониться от исполнения долговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд был лишен возможности: оценить, как предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; дать оценку соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, и цены заявленных требований; оценить наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
При наличии таких обстоятельств, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
