Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1433/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Солнечный город" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бычкова А.Е. к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солнечный город" в пользу Бычкова А.Е. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенными между Бычковым А.Е. и ООО "Солнечный город" в связи с отказом от исполнения договора, в размере 1618400 рублей, из которых 541167 рублей 64 копейки направить в погашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Сбербанк России"; уплаченные проценты в размере 195155 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 909277рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "Солнечный город" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 17567 рубля 78 копеек
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Бычкова А.Н. и Стеценко Т.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бычков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью с учетом площади холодных помещений 57,8 кв.м, расположенной на 2 этаже, блок-секция 2, стоимостью 1598400 руб., в многоквартирном жилом доме N по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый номер N, а также договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении части жилого дома, состоящей из нежилого помещения N, подъезд 2, этаж - цокольный, общая площадь 3,5 кв.м, стоимостью 20000 руб., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый номер N
Оплата по договорам долевого участия в размере 1618400 руб. произведена в полном объеме.
Согласно п.3.1.1 договоров участия в долевом строительстве N и N срок передачи объектов участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. В декабре 2016 года в его адрес поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 2018 год и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. В связи с тем, что каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, ответчиком указано не было, изменения в договор не вносились. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, содержащее требование о выплате неустойки и одностороннем отказе исполнения (расторжении) договора, а также возврате уплаченных денежных сумм.
До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворено. В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1618400 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 195155,44 руб., неустойку в размере 214326 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства Бычков А.Е. отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 214326 руб., отказ от иска в указанной части принят судом, и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Солнечный город" Куприянова Л.А. иск не признала.
Третье лицо С.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск полагал решение по делу на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска просил направить часть взысканных в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая составляет 541167,64 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Солнечный город" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.4 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ истец уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлял. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с описью вложения. Представленные Бычковым А.Е. в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "Солнечный город" не содержат описи вложения. Требований о расторжении договора долевого участия истец в суде не заявлял, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств не имелось. При несоблюдении Бычковым А.Е. установленного вышеназванным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора его иск на основании ст.222 ГПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.
Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по перечислению части денежных средств в размере 541167,64 руб. в адрес ПАО "Сбербанк России", т.к. ООО "Солнечный город" в каких-либо договорных отношениях с банком не состоит.
Кроме того, указывает, что, удовлетворяя заявленные Бычковым А.Е. требования о взыскании процентов по кредитному договору, суд не привлек к участию в деле созаемщика по данному договору С.Т.С., чем нарушил ее права, разрешив вопрос о ее правах и обязанностях, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Бычков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Пунктом 1 ч.1 ст.9 вышеназванного Закона участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч.2 указанной нормы Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
На основании ч.4 приведенной нормы Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.Е. и ООО "Солнечный город" заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью с учетом площади холодных помещений 57,8 кв. м, расположенной на 2 этаже, блок-секция 2, стоимостью 1598400 руб., в многоквартирном жилом доме N по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый номер N а также договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении части жилого дома, состоящей из нежилого помещения N, подъезд 2, этаж - цокольный, общая площадь 3,5 кв.м, стоимостью 20000 руб., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый номер N
В соответствии с указанными договорами ООО "Солнечный город" обязалось в предусмотренный настоящими договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать Бычкову А.Е. вышеуказанные объекты недвижимости, а Бычков А.Е. обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру и нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).
Согласно п.2.1 договора N-Н цена договора составляет 20000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора N цена договора установлена в 1598400 руб.
В соответствии с п.2.2 договора N денежные средства в размере 500000 руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1098400 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет целевых денежных средств, предоставляемых участнику ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N, с одной стороны, и созаемщиками Бычковым А.Е. и С.Т.С., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 1098400 руб. под 11,9% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира N общей площадью 57,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым А.Е. и С.Т.С. уплачены проценты ипотечного кредита в размере 195155,44 руб., задолженность по кредитному договору составляет 541167,64 руб.
Из справки ООО "Солнечный город" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1598400 руб. исполнены Бычковым А.Е. в полном объеме.
В соответствии с п.п.3.2, 5.1-5.3 договоров долевого участия N и N-Н срок ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а передачи участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу в установленный договорами срок ответчиком не исполнены, что последним не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ Бычковым А.Е. в адрес ООО "Солнечный город" была направлена претензия об отказе от исполнения договоров долевого участия N и N-Н на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и возврате уплаченных по договорам денежных средств.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Бычковым А.Е. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в срок, превышающий установленный договорами срок передачи таких объектов на два месяца, застройщиком не исполнены, в связи с чем участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, а потому взыскал в пользу истца с ООО "Солнечный город" уплаченные по договорам денежные средства в размере 1618400 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 195155,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 909277,72 руб.
Доводы апелляционный жалобы ООО "Солнечный город" о несоблюдении истцом установленного ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ досудебного порядка расторжения договоров долевого участия не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензией Бычкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении в адрес ООО "Солнечный город" заказных писем с почтовыми идентификаторами N по адресу: <адрес>, и N по адресу: <адрес> полученными ответчиком по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами с официального сайта Почты России.
Отправление истцом претензии без составления описи вложения в почтовое отправление не может свидетельствовать о неуведомлении им ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, поскольку сведения о том, что между сторонами велась переписка по каким-либо иным вопросам, в материалах дела не имеется и ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные апеллянтом доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия заявленного им требования о расторжении договоров долевого участия, являются необоснованными, поскольку по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 вышеназванного Федерального закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него судом обязанности по перечислению денежных средств в размере 541167,64 руб. в адрес ПАО "Сбербанк России" не соответствуют мотивировочной и резолютивной частям решения суда, из которых следует, что такая обязанность на ООО "Солнечный город" не возложена, а постановлено лишь направить денежные средства в указанном размере в погашение ипотечного кредита, при этом размер денежных средств, взысканных с ответчика, не увеличен и какая-либо дополнительная обязанность на него не возложена.
Как следует из решения суда, вопрос о каких-либо правах и обязанностях привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Т.С. не разрешен. Сама С.Т.С. не считает свои права нарушенными принятым по делу решением, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном применении норм закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
