Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1433/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Тележкиной Л.О. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года, которым исковое заявление Тележкиной Л.О. к КПК "Центральный Сберегательный" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа возвращено истцу. Истцу разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Тележкина Л.О. обратилась в суд с иском к КПК "Центральный Сберегательный" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что она является членом КПК "Центральный Сберегательный" с 22.03.2017 г. В этот же день она передала кооперативу денежные средства под проценты. Затем, в связи с тем, что по заключенному между ней и кооперативом договору по программе "рента" от 22.03.2017 г. срок размещения денежных средств истекал 22.03.2018 г., за 10 дней до его истечения она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от пролонгации договора. Однако по адресу, указанному в договоре, офис кооператива отсутствовал. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму займа по договору N от 22.03.2017 г. в размере 120 000 руб., проценты по п. <данные изъяты> договора за период с 22.03.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 26 990,40 руб., неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 85200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тележкина Л.О. просит отменить вынесенное судьей определение, принять ее иск к рассмотрению. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности дела Свердловскому районному суду. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 г. N 190 ФЗ "О кредитной кооперации", п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", считает, что на возникшие между ней и ответчиком спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите потребителей". А поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, то иск, по её мнению, подан ею с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указала на то, что дело неподсудно данному суду, так как место нахождения ответчика к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы не относится.
При этом судья исходила из того, что Тележкина Л.О. является пайщиком КПК "Центральный Сберегательный" и спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством истца в КПК, основано на заключенных договорах передачи личных сбережений, а потому спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" и, как следствие, оснований для применения положений указанного Закона в части, касающейся распространения правил альтернативной подсудности спора, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи и находит их правильными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как видно из представленного материала, 22.03.2017 г. между Тележкиной Л.О. и КПК "Центральный Сберегательный" был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений в Кооператив по сберегательной программе "рента", из которого видно, что Тележкина Л.О. является членом кооператива.
При этом в частной жалобе своего членства в кооперативе истица также не оспаривала.
В этой связи, пока не доказано иное, возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между кооперативом и его членом, а потому у судьи на момент разрешения вопроса о принятии иска не имелось оснований
считать, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей"
Установив, что ответчик - Кредитный потребительский кооператив "Центральный Сберегательный" расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, судья пришла к верному выводу о том, что исковое заявление Тележкиной Л.О. подано с нарушением правил подсудности и обоснованно возвратила истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тележкиной Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
