Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1433/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1433/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Л-Премиум» Григорьевой И.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бычков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 13 июля 2014 г. между ним и ООО «Л-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера; протертость лакокрасочного покрытия двери в месте примыкания верхнего уплотнителя двери; отслоение лакокрасочного покрытия внизу передней части правой задней арки колеса. 01 сентября 2015 г. истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении производственных дефектов, продавец в рамках гарантии провел мероприятия по устранению недостатков. 23 сентября 2015 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить те же недостатки, из заказ-наряда №КА-0018773 от 28 сентября 2015 г. следует, что были повторно проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков. После проведения работ лакокрасочное покрытие усилителя переднего бампера вновь отслоилось. 11 ноября 2015 г. Бычков А.Н. обратился за устранением вновь проявившегося дефекта, ремонтные работы были проведены. Документы о произведенном ремонте получены почтой 04 января 2016 г. После проведения ремонтных мероприятий лакокрасочное покрытие усилителя переднего бампера вновь отслоилось. Из-за отсутствия защитного покрытия данная деталь покрылась коррозией. 25 августа 2016 г. при прохождении технического обслуживания, наряду с неустраненными недостатками, ответчиком были выявлены иные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, о чем указано в смете к заказ-наряду №ЛП-0041088.
25 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 31 октября 2016 г., в которой просил добровольно выплатить ему 150 000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля. Ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО «Л-Премиум» в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 174 674 руб. 43 коп, неустойку за период с 11 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г. в размере 3 868 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 3600 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Бычкова А.Н. взысканы с ООО «Л-Премиум»: в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 174 674 руб. 43 коп, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в сумме 3100 рублей, всего 382 774 руб. 43 коп. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г.о. Саранск в размере 6246 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Л-Премиум» Григорьева И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывает на то, что вынесенное решение необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального прав; в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №<№> от 14 марта 2017 г., которое ответчик считает необоснованным, противоречивым и нелогичным; экспертами не был использован основной ГОСТ 9.407-2015 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида. Единая система защиты от коррозии и старения, не была рассмотрена и применена техническая документация завода, все необходимые исследования физико-механических свойств покрытия не проведены, зазоры не измерены, выводы экспертов не подтверждены фактами; ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы необоснованно отклонено; ответчик не согласен с размером и периодом взыскания неустойки, с размерами взысканных штрафа и расходов на представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бычкова А.Н. - Батин А.В. считает решение суда законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Л-Премиум» Григорьева И.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представитель истца Батин А.В. считает решение суда законным.
Истец Бычков А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота-Мотор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 56, 57), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать земны недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между Бычковым А.Н. и ООО «Л-Премиум» был заключен договор купли-продажи № <№> автомобиля марки < данные изъяты>, легковой, год выпуска-2014, цвет - черный, стоимостью 2 724 000 рублей.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Тойота-Мотор».
Срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера, протертости лакокрасочного покрытия двери в месте примыкания верхнего уплотнителя двери, отслоение лакокрасочного покрытия внизу передней части правой задней арки колеса.
01 сентября 2015 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить указанные недостатки автомобиля, составить акт осмотра.
В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и согласно заказ-наряду №ЛП-0027543 выполнены работы по его техническому обслуживанию.
07 сентября 2015 г. ответчиком сообщено об устранении недостатков автомобиля, произведен гарантийный ремонт согласно заказ-наряда № КА-0018565.
23 сентября 2015 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что произведенный ремонт является некачественным и требовал безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить указанные недостатки.
28 сентября 2015 г. были повторно проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № КА-0018773.
11 ноября 2015 г. истец в третий раз обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера, проявившегося вновь после его устранения.
Сообщением от 19 ноября 2015 г. ответчик указывает на то, что по результатам осмотра автомобиля было выявлено повреждение усилителя переднего бампера (натертость), возникшее в результате выщелкивания решетки переднего бампера; претензия от 11 ноября 2015 г. не связана с ранее проведенным ремонтом, так как имеют место иные причинно-следственные связи; предложено устранить недостаток путем замены переднего бампера с решеткой в рамках гарантии.
Ответчиком была произведена замена бампера с решеткой.
01 марта 2016 г. истец в четвертый раз обратился к ответчику с претензией об отслоении лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера, указал на наличие коррозии, требовал осмотреть автомобиль и установить причину неоднократного проявления недостатка, устранить производственный недостаток.
В этот же день ответчиком было предложено истцу провести независимую экспертизу лакокрасочного покрытия усилителя переднего бампера с целью установления наличия или отсутствия производственного недостатка, причин его возникновения, а также оценки верности и полноты действий дилера по устранению выявленных недостатков. Осмотр назначен на 15 марта 2016 г. Автомобиль на осмотр представлен не был.
При прохождении технического обслуживания автомобиля истца 25 августа 2016 г. специалистами дилера было выявлено повреждение ЛКП на двери багажника в виде кратеров, вспучивание краски в районе номерного знака, носящее производственный характер. Ответчик выразил готовность безвозмездно устранить данные дефекты, однако истец от проведения гарантийных работ отказался.
25 октября 2016 г. Бычков А.Н. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в качестве уменьшения покупной цены автомобиля суммы в размере 150 000 рублей.
09 ноября 2016 г. ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу, в счет соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, 50 000 рублей.
Поскольку требования истца по претензии от 25 октября 2016 г. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, он обратился в суд с исковым заявлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
С целью определения наличия дефектов автомобиля, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
В результате внешнего осмотра автомобиля < данные изъяты> экспертами были выявлены следующие дефекты:
1. на переднем бампере и передней части левого переднего крыла имеются нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов ЛКП, округлой и овальной формы, размером до 1, 5 мм в диаметре;
2. на панели капота и на хромированном покрытии некоторых деталей автомобиля (молдинге капота и решетке радиатора, эмблеме производителя и накладки двери задка) имеется наличие посторонних наслоений на верхнем слое покрытия данных деталей;
3. на панели двери задка автомобиля зафиксирован очаг отсутствия глянца покрытия, размером около 25 см. в диаметре;
4. на двери задка автомобиля зафиксированы восемь очагов отслоений лакокрасочного покрытия овальной формы, размером около 4 мм в диаметре. ЛКП в центре данных очагов имеет вид пузырей, которые частично разрушены и виден металл, покрытый пленкой окислов железа в местах, где покрытие разрушено;
5. на внутренних поверхностях каркасов дверей (левых и правых), зафиксировано разрушение ЛКП до металла в местах соприкосновения полимерных деталей обшивки дверей с покрытием;
6. на передних крыльях автомобиля (левом и правом) в передней части их, зафиксированы очаги отслоения ЛКП до металла на правом крыле, размером около 30 мм в длину, размером около 32, 5 мм на левом крыле, причиной возникновений которых является взаимодействие данных деталей с передним бампером;
7. на внутренней поверхности капота зафиксировано два очага разрушенного до металла покрытия от контактного взаимодействия с упором капота;
8. на усилителе переднего бампера, на верхней горизонтальной поверхности (по заднему краю слева и справа) и на передней поверхности (у верхнего края) с обеих сторон усилителя имеется разрушение лакокрасочного покрытия;
9. на поперечине нижней передней панели местами имеются следы разрушения ЛКП. А на металле имеются наслоения продуктов коррозии;
10. на обоих кронштейнах усилителя переднего бампера под ЛКП черного цвета просматриваются наслоения продуктов коррозии (л.5-6 заключения экспертов).
Суммируя результаты трасологического исследования и исследования лакокрасочного покрытия (вышеописанных деталей и двери задка), эксперт пришел к выводу, что причины появления дефектов ЛКП данных деталей заложены в процессе производства автомобиля (не заложено надлежащее качество системы ЛКП) и в сфере его сервисного ремонта (неправильная установка деталей при их замене и ремонте), таким образом, данные дефекты являются производственными дефектами (л.13 заключения экспертов).
Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозией металла, незащищенного покрытием, необходимо провести операции по удалению всех слоев дефектного покрытия до металла. При этом разрушается целостность фосфатного слоя, который формируется в условиях завода окунанием кузова в резервуар, а не наносится локально, как в условиях СТО.
В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.
Данное ремонтное восстановление будет носить временный характер и в процессе эксплуатации дефекты проявятся вновь.
Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, в условиях СТО возможно путем замены деталей, а проведение ремонтных работ устранит недостатки на определенное время, спустя которое они снова проявятся (л.14 заключения экспертов).
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <№> от 14 марта 2017 г.:
- разрушение ЛКП и сдавливание металла по верхнему краю передней поверхности усилителя переднего бампера, разрушения ЛКП на поперечине нижней передней панели и по переднему краю передних крыльев автомобиля образовались от неоднократного контактного взаимодействия (удара и трения) о сопряженные с ними детали внутренней стороны переднего бампера. Разрушение ЛКП на заднем ребре верхней поверхности усилителя переднего бампера произошло от неоднократного взаимодействия (удара) о нижние края полимерных накладок дефлекторов радиатора. Повреждение ЛКП в виде следов скольжения на внутренних поверхностях каркасов дверей (в районе передних краев полимерных накладок дверей) образовались от контактного механического взаимодействия (трения) с сопряженными поверхностями полимерных накладок дверей. Разрушение ЛКП в технологических углублениях на внутренней поверхности капота образовались от контактного взаимодействия (удара и трения) о сопряженную с ними торцевую сторону резиновых упоров капота;
- на автомобиле < данные изъяты>, принадлежащем Бычкову А.Н., имеются дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-10 внешнего осмотра (отслоение ЛКП, коррозия металла), которые являются производственными дефектами;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 188 149 руб. 05 коп;
- величина утраты товарной стоимости < данные изъяты>, вследствие устранения недостатков (дефектов) имеющих производственный характер, составит 36 525 руб. 38 коп;
- с технической точки зрения, величина уменьшения покупной цены автомобиля состоит из суммы: стоимости восстановительного ремонта, равной 188 149 руб. 05 коп и величины утраты товарной стоимости, равной 36 525 руб. 38 коп. и составит 224 674 руб. 43 коп.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены производственные дефекты и недостатки, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы о наличии на исследуемом автомобиле дефектов и недостатков, судом в решении мотивировано.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывал на то, что экспертами не был использован основной ГОСТ 9.407-2015 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида. Единая система защиты от коррозии и старения, не была рассмотрена и применена техническая документация завода, все необходимые исследования физико-механических свойств покрытия не проведены, зазоры не измерены, выводы экспертов не подтверждены фактами; с учетом недопустимости данного заключения ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы представителя ответчика и считает, что в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы нет необходимости, поскольку заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом Р. было дано пояснение о том, что указание в списке используемой экспертами литературы на ГОСТ 9.407-84 является технической ошибкой. При экспертном исследовании использовались ГОСТы 2015 года и ГОСТ 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий; применялись указанные в заключении приборы, кроме адгезиометра, с помощью скальпеля сняты соскобы в местах разрушений ЛКП и исследованы под микроскопом, выводы сделаны на основании проведенных исследований, осмотра, имеющемся опыте экспертной деятельности.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе внешнего осмотра автомобиля, проведенных исследований внешнего, наружного слоя лакокрасочного покрытия, определения твердости лакокрасочного покрытия, измерений толщины покрытия основных деталей кузова толщиномером, использования представленных документов. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что Бычкову А.Н. продан автомобиль надлежащего качества.
При удовлетворении требований истца суд принял во внимание установленные обстоятельства, учел заключение экспертов, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, установлен, а поскольку недостатки автомобиля, имеющие производственный характер, выявлены истцом в период гарантийного срока и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд также исходит из того, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 174 674 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что судом неверно произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов): 174 674 руб. 43 коп. х 1% х 142 дня = 248 037 руб. 08 коп; считает, что он должен быть произведен от установленной в экспертизе суммы ремонта автомобиля в размере 188 149 руб. 05 коп, за минусом 50 000 рублей, которые ими оплачены в добровольном порядке; начисление неустойки на УТС полагает несоответствующим законодательству, поскольку в досудебном порядке данное требование истцом не предъявлялось; период расчета считает по истечении 10 дней со дня, когда ему стало известно о результатах экспертизы 27 марта 2017 г. и до дня вынесения решения суда 12 апреля 2017 г., что составило 6 дней; расчет произвел следующим образом: 138 149 руб. 05 коп х 1% х 6 дней = 8288 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку они не основаны на законе, и соглашается с расчетом, произведенным судом.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцу) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
С учетом изложенного судом обоснованно произведен расчет неустойки из недоплаченной суммы, применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 рублей, данная сумма неустойки является соразмерной и разумной.
В апелляционной жалобе ответчик указывал о том, что ввиду неверного расчета неустойки, размер взысканного судом первой инстанции штрафа в сумме 80 000 рублей является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции правомерно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскан штраф от суммы 142 337 руб. 22 коп (174 674 руб. 43 коп (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), присужденной истцу, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.
Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается на необходимость снижения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции на данный довод разъясняется следующее.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в деле представителя, посчитал необходимым снизить размер расходов и взыскать их в сумме 15 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права (кроме проведенного расчета неустойки), регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Л-Премиум» Григорьевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка