Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1433/2017
26 сентября 2017 года город Псков
судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре:Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стаденчук Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стаденчук Н. А., Стаденчук Е. М. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об обязании включить в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг. по МО РФ и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Стаденчук Н.А. и ее представителя - Крайника С.И., представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ - Кунцевича В.Ю., Стаденчука М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стаденчук Н.А. и Стаденчук Е.М. обратились в суд с иском к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об обязании включить в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г. по МО РФ и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, Стаденчук М.И.
В обоснование заявленных требований указано, что Стаденчук Н.А. вместе с дочерью Стаденчук Е.М. проживает в закрытом военном городке <****>, где в 1995 году Стаденчуку М.И. - бывшему супругу истца была предоставлена квартира по месту прохождения военной службы; в 2003 году в связи с расторжением брака на одну из комнат в указанной квартире со Стаденчук Н.А. был заключен отдельный договор найма.
В 2004 году решением жилищной комиссии гарнизона Владимирский Лагерь истцы были включены в список граждан, изъявивших желание получить ГЖС, однако в августе 2009 года решением Островской КЭЧ они были исключены из списков кандидатов. Не согласившись с данным решением, Стаденчук Н.А. обжаловала его в Островский городской суд Псковской области, и на основании судебного акта от 3 марта 2010 года за Стаденчук Н.А. и Е.М. признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., как граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка.
Уведомлением от 31 марта 2017 года (****) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отделение (территориальное, г. Псков) истцу было отказано в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Причиной отказа послужило то, что Стаденчук Н.А. не относится к категории граждан, указанных в нормативных актах; не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ; сведения не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе «Учет».
Ссылаясь на факт проживания в закрытом военном городке, восстановление в списке очередников на получение ГЖС на основании решения суда, отсутствие трудовых отношений с МО РФ, а также иного жилья, Стандечук Н.А. и Е.М. просили обязать ответчика включить их в список участников подпрограммы и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге.
В судебном заседании истец Стаденчук Н.А., представляющая также интересы Стаденчук Е.М. по доверенности, и ее представитель Коваленко Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в отношении закрытого военного городка, где находится занимаемое Стаденчук Н.А. жилое помещение, не установлены условия особого режима, которые ограничивали бы в дальнейшем проживание в нем граждан, не имеющих производственную, служебную связь с предприятием; сам по себе факт отсутствия трудовых отношений истцов с Министерством обороны РФ не влечет за собой реализацию в отношении них процедуры переселения; при этом, решение Островского городского суда Псковской области преюдициального значения не имеет, так как данным судебным актом признано право Стадечук Н.А. на получение ГЖС по программе «Жилище» на 2002-2010 годы; кроме того, истец длительное время не предпринимала мер к исполнению вышеуказанного решения.
Третье лицо - Стаденчук М.И. в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стаденчук Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ранее она с дочерью в составе семьи Стаденчука М.И. была признана нуждающейся в жилье, но после расторжения брака право на жилье было реализовано только Стаденчуком, получившим сертификат.
Кроме того, обращается внимание на то, что суд не установил, имеется ли правопреемник после ликвидации Островской КЭЧ.
Помимо изложенного, апеллянтом указывается, что судом первой инстанции неверно дано толкование норм материального права и сделан ошибочный анализ действующего законодательства. В частности, не была учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 51-В08-2 от 22.07.2008 г., воспроизведенная и в решении Островского городского суда, которым за истцами признано право на участие в подпрограмме.
В суде апелляционной инстанции Стаденчук Н.А. и ее представитель - Крайник С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Стаденчук М.И. также поддержал позицию истца. Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ - Кунцевич В.И. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Как установлено судом, истец ранее состояла в браке с военнослужащим Стаденчук М.И.; в 2003 году брак расторгнут.
В 1995 году в период прохождения службы Стаденчуку М.И. на состав семьи из трех человек, включая супругу Стаденчук Н.А. и дочь Стаденчук Е.М., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <****>; в 2002 году на основании решения суда со Стаденчук Н.А. был заключен отдельный договор найма на комнату площадью 16, 96 кв.м, расположенную в вышеуказанной квартире.
В 2004 году Стаденчук Н.А. с составом семьи 2 человека, включая Стаденчук Е.М., была включена в список кандидатов на получение ГЖС по третьему разделу «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков», но в 2009 году исключена из списков кандидатов в связи с прекращением трудовых отношений.
3 марта 2010 года решением Островского городского суда Псковской области за Стаденчук Н.А. и Е.М. признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., как за гражданами, подлежащими переселению из закрытого военного городка, и на ФГУ «Островская КЭЧ района» возложена обязанность по восстановлению истцов в списках очередников на участие в подпрограмме под номером (****).
В 2015 году Стаденчук Н.А. обращалась к ответчику с заявлением о включении в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г., в чем ей было отказано.
В 2017 году Стаденчук Н.А. вновь обратилась с заявлением в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о включении ее, с учетом членов семьи, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.
Решением отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, оформленным уведомлением № (****) от 31 марта 2017 года, Стаденчук Н.А. отказано в удовлетворении указанного выше заявления, в связи с тем, что она не относится к категориям граждан, указанных в нормативных актах, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ; сведения о ней не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе «Учет».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Стаденчук Н.А. и Е.М. не относятся к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, что не позволяет включить указанных лиц в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством».
К такому выводу суд пришел на основании толкования положений подп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 (далее Правила), согласно которым право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Полагая, что в соответствии с приведенной нормой предоставление жилищного сертификата возможно только в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае отсутствует, суд отказал Стаденчук Н.А. и Е.М. в удовлетворении исковых требований.
Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Островский городской суд Псковской области своим решением от 3 марта 2010 года, применив ту же норму права, что и в рассматриваемом случае, признал за Стаденчук Н.А. и Е.М. право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг., возложив на ФГУ «Островская КЭЧ района» обязанность по восстановлению истцов в списках очередников на участие в подпрограмме под номером (****)
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, Стаденчук Н.А., несмотря на решение суда и имевшие место обращения к ответчикам в 2015 и 2017г.г., так и не была включена в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 и последующие годы.
При этом право на получение ГЖС лицами, включенными в список участников подпрограммы, не подлежало прекращению в связи с наступлением нового периода действия федеральной целевой программы; такого условия положения Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., 2011-2015г.г., 2015-2020 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 (в соответствующих редакциях), не содержат.
Таким образом, указанное решение суда уполномоченными органами до настоящего времени не исполнено, права Стаденчук не восстановлены, что с учетом изложенных в оспариваемом решении выводов, противоположных по своей сути ранее принятому решению суда в связи с иным толкованием норм материального права, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
При этом изменение уполномоченного органа, ответственного за формирование списков граждан-участников подпрограммы, после принятия Островским городским судом решения от 3 марта 2010 года, не имеет значения в рамках имеющегося спора; это обстоятельство может служить основанием для постановки заинтересованным лицом вопроса о правопреемстве.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставляется лицу, полагающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 данного Кодекса).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в условиях наличия решения суда, признавшего за Стаденчук Н.А. и членом ее семьи Стаденчук Е.М. право на участие в подпрограмме, и возложившего на уполномоченный орган обязанность по восстановлению истцов в списках участников подпрограммы как относящихся к категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, последующие действия (бездействие) этих органов и должностных лиц, связанные с реализацией указанным лицом это права, подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Следовательно, избранный Стаденчук Н.А. и Е.М. в настоящем деле способ защиты нарушенного, по их мнению, права, нельзя признать верным.
В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, п.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2017 года отменить.
Производство по делу по иску Стаденчук Н. А. и Стаденчук Е. М. к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об обязании включить в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» и выдать государственный жилищный сертификат - прекратить.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
