Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1433/2017
01 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картунова Константина Владимировича на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2017 года по иску Картунова Константина Владимировича к местной администрации городского округа Прохладный КБР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по договору купли-продажи,
Установила:
Картунов К.В. обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором с последующими уточнениями просил установить, как юридически значимый факт владения и пользования им недвижимым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 12 февраля 2008 года, а именно: сооружением - сетями электроснабжения ЛЭП-бкВ, протяженностью 227 м., в том числе: надземная прокладка-97 м., подземная прокладка-130 м.; трансформаторной подстанцией - ТП-2/64-630КВа размерами 3, 02* 7, 52 м.; зданием контрольно-пропускного пункта и охраны, 1-эт., размером 5, 25*6.50м.; административным зданием, 2-х эт., размером 7, 12*6, 38м.; железнодорожными путями не общего пользования, протяженностью 245, 5 кв.м., расположенными по адресу: КБР, г.Прохладный, ул.Остапенко, б/н с последующей регистрацией данных объектов недвижимости в органах государственной регистрации с признанием за Картуновым К.В. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 12 февраля 2008 года, заключённым между истцом и ООО «Каббалкресурсы» в лице генерального директора Мамиева А.А., он фактически является владельцем объектов указанных недвижимости.
При этом истец как покупатель данного имущества в течение 10 банковских дней произвел оплату по договору, общая сумма которой, согласно квитанций к кассовым приходным ордерам составила 860 000 руб. Достоверность произведенной сделки подтверждается инвентарными карточками группового учета объектов основных средств ООО «Каббалкдорресурсы» по унифицированной форме ОС-ба в количестве 4-х документов за номерами 16, 21, 24, 26 от 16 июля 2007г года и техническим паспортом железнодорожного пути от 01 февраля 2007года.
В свою очередь Картунов К.В. утверждает, что с момента вступления в силу вышеуказанного договора, он стал фактическим владельцем данной недвижимости, однако в связи с неоднократным изменением бытовых и семейных отношений, а т же ряда других уважительных причин, до настоящего времени, как и продавец, не обращался в учреждение юстиции для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество. По сегодняшний день стороны по данной сделке каких-либо претензий друг к другу не имеют, договор купли-продажи сохраняет юридическую силу, никем не обжалован и в судебном порядке не признан недействительным. Подтверждением фактического владения и пользования истцом приобретенным имуществом является заключение от его имени 23 мая 2012 года договора на выполнение подрядных работ по ремонту административного здания, расположенного по ул. Остапенко. Кроме того, факт передачи объектов недвижимости истцу, как и достоверность совершенной сделки купли-продажи, наряду с фактом пожара в 2013 году в помещении, где хранились все бухгалтерские документы организации - продавца, могут быть подтверждены свидетелем Самулевичем В.В., назначенным 16 мая 2004 года заместителем генерального директора ООО «Каббалкдорресурсы», заявление которого приложены к материалам дела. Поскольку в настоящее время каких-либо требований со стороны третьих лиц к истцу не имеется и данное имущество не находится в незаконном владении, полагает, что к данной ситуации применимы положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ООО «Каббалкдорресурсы» ликвидировано в 2013 году, а Картунов К.В., как владелец и пользователь имущества, указанного в договоре, не смог зарегистрировать право собственности на приобретенные им объекты недвижимости, ввиду обязательного предоставления в Управление Росреестра заявления от второй стороны сделки с приложением правоустанавливающих документов, которые были уничтожены в результате пожара и не могут быть восстановлены, для приобретения права собственности на объекты недвижимости и его регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.
Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ИФНС России, данных о регистрации юридического лица с наименованием ООО «Каббалкдорресурсы», указанного в исковом заявлении в качестве ответчика не имеется и не имелось на период 2008 года, определением суда от 30 июня 2017 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - местную администрацию городского округа Прохладный КБР.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав при этом что организация, указанная в договоре и акте приема-передачи в качестве продавца недвижимости собственником спорного недвижимого имущества не являлась, и не обладала правом на отчуждение данного имущества. Представленный истцом технический паспорт железнодорожного пути не общего пользования, утвержден генеральным директором ООО «Каббалкдорресурс», не являющейся уполномоченной организацией по составлению данных документов и также не соответствует наименованию юридического лица, указанного в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 12 февраля 2008 года.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Картунова К.В. отказано.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года об исправлении описок в решении суда постановлено: «Исправить в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2017 года по делу по иску Картунова Константина Владимировича к местной администрации городского округа Прохладный описки, указав дату заключения договора купли-продажи как «12.02.2008г.» вместо неверно указанной «12.08.2008г.». Изложить резолютивную часть решения Прохладненского районного суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Картунова Константина Владимировича к местной администрации городского округа Прохладный в соответствии с ее формулировкой, оглашенной после окончания судебного разбирательства, а именно как: «в удовлетворении исковых требований Картунова Константина Владимировича к местной администрации городского округа Прохладный об установлении как юридически значимого факта владения и пользования Картуновым Константином Владимировичем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: КБР, г.Прохладный, ул.Остапенко, б/н, приобретенным им по договору купли-продажи от 12.02.2008г., с последующей регистрацией всех объектов недвижимости в органах государственной регистрации с признанием за ним права собственности на данную недвижимость, отказать».»
Считая решение Прохладненского районного суда КБР суда от 04 августа 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Картунов К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Картунова К.В.
В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ представленной суду вместе с исковым заявлением в графе второй указано, полное наименования организации ООО Каббалкдорресрсы, а в сокращенной форме, в графе три, ООО «Каббалкдорресурс». Кроме того, по мнению апеллянта, голословна и не имеет отношения к разрешению дела ссылка ответчика на то, что технический паспорт на ж/д линию составлен и утвержден неуполномоченным лицом, поскольку имеется Акт обследования данных объектов, где указан адрес места обследования, соответственно место расположения спорных объектов. Автор жалобы также полагает, что суд в своем решении не принял во внимание тот факт, что в 2013 году вследствие пожара были уничтожены все бухгалтерские и иные документы, и восстановить их у покупателя нет возможности. При заключении договора купли-продажи Картунов К.В., как физическое лицо доверился продавцу, убедившись в том, что все эти объекты недвижимости проходят у юридического лица по бухгалтерии как основные средства, учтены по бухгалтерскому учету, ввиду чего он не сомневался в наличии у продавца и правоустанавливающих документов на данные объекты.
Обязанность по передаче покупателю правоустанавливающих документов лежит на продавце, чего Картунов К.В. на сегодняшний день не может потребовать, так как данное предприятие ликвидировано, а документы уничтожены вследствие пожара.
Кроме того, в жалобе указано и на то, что решение Прохладненского районного суда от 04 августа 2017 года не содержит разрешения заявленного в исковом заявлении требования о признании за Картуновым К.В. права собственности на данные объекты недвижимости. При этом в решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года, тогда как этот день являлся выходным днем, и суды не осуществляют свою деятельность в выходные и праздничные дни. При этом 22 августа 2017 года зарегистрировано заявление Картунова К.В. в Прохладненском районном суде о выдаче решения суда, что свидетельствует о том, что данное решение не было изготовлено в указанный срок.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Каббалкресурсы» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года.
Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, и ставя, в том числе вопрос о признании за ним право собственности на недвижимое имущество, приобретённое по указанному договору купли-продажи, истец в качестве обоснования заявленных требований указал, на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на указанное имущество не возможна в настоящее время в виду ликвидации продавца, как юридического лица.
В свою очередь, как правильно указано судом, при ликвидации стороны по сделке заявитель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Согласно названным разъяснениям, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. Такой отказ может быть обжалован в суд по правилам главы 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных, суд вопреки доводам апеллянта пришёл к обоснованному выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, нарушенного, по его мнению прав, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наряду с этим Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд пришёл так же к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд в обоснование возникновения у него прав на заявленное имущество, сослался на заключённый, между ним и ООО «Каббалкресурсы» договор купли-продажи от 12 февраля 2008 года, что так же само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения его отмены повлечь не могут, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.
При этом, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картунова Константина Владимировича-без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
