Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14331/2021

г. Екатеринбург

29.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Зудихиной Киры Леонидовны к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 по заявлению ООО "Логистик-Строй" произведена замена взыскателя по настоящему делу с Зудихиной К.Л. на заявителя.

Не согласившись с таким определением, должник ДПК "Созвездие Премиум" в лице председателя правления кооператива Волынкина Д.Е. подал на него частную жалобу, ссылаясь на неизвещение должника о судебном заседании суда первой инстанции, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

24.08.2021 гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной представитель ООО "Логистрик-Строй" Решетникова Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что должник был извещен о судебном заседании, в связи с чем 08.07.2021 его представитель явился в суд и знакомился с материалами дела, не участвовал в судебном заседании по своему усмотрению; разрешенный судом вопрос не является спорным.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о судебном заседании заблаговременно извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений с росписями адресатов и их представителей. В отсутствие сообщений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 иск Зудихиной К.Л. к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан паевой взнос в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 58554 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд 28.04.2020, возвращена заявителю определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 в связи с неприведением жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный определением от 08.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 14.04.2020.

По заявлению представителя истца, поступившего в суд 28.08.2020, 07.09.2021 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области от 07.12.2020 по предъявленному истцом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021, не обжалованного в апелляционном порядке заявление ДПК "Созвездие Премиум" об отсрочке (рассрочке0 исполнения решения оставлено без удовлетворения.

26.04.2021 ООО "Логистик-Строй" в лице генерального директора Молотилова О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 20.04.2021 договора уступки прав требования с истцом Зудихиной К.Л.

В связи с несоответствием заявления общим требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно оставлено без движения определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021. Установлен срок для устранения недостатков заявления до 21.05.2021. В последний день установленного судьей срока недостатки заявителем устранены: к заявлению приложены квитанции о направлении соответствующих копий лицам, участвующих в деле, включая должника.

Таким образом, заявление считается поданным 26.04.2021.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы суд надлежаще известил о назначенном на 09.07.2021 судебном заседании лиц, участвующих в деле, включая ДПК "Созвездие Премиум", что подтверждается приобщенным к материалам дела реестром почтовой корреспонденции за 17.06.2021 (л.д.245), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091761997452, адресованного получателю ДПК "Созвездие Премиум", которое, как указано в отчете, 22.06.2021 вручено адресату.

Определенное несоответствие в реквизитах адреса, используемого судом в переписке с должником (г. Екатеринбург, ул. Маяковского, дом 25а, помещение 715), с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, дом 25а, 7 этаж, помещение 20, не опровергает факт надлежащего извещения, принимая во внимание, что первый адрес также указывался представителями ответчика в заявлениях в суд (л.д.161, 185). При этом в приобщенных к материалам дела доверенностях (л.д.195,225), выданных автором частной жалобы председателем ДПК Волынкиным Д.Е., составленных на бланке кооператива, адрес должника указан как: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-а, эт. 7, пом. 20 (оф.715).

Очевидно, что в связи с заблаговременным извещением должника о судебном заседании, назначенном на 09.07.2021, его представитель 30.06.2021 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, а 08.07.2021 - накануне судебного заседания - ознакомился с делом, что подтверждается заявлением с собственноручной росписью представителя Арутюняна Р.О. в ознакомлении и доверенностью на право представления интересов кооператива в судах, выданной председателем ДПК Волынкиным Д.Е. (л.224-225). При ознакомлении должник в лице полномочного представителя не мог не узнать о дате, месте и времени судебного заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве, копия которого ему ранее была направлена взыскателем, и основаниях правопреемства.

Удовлетворяя заявления цессионария, суд первой инстанции исходил из факта состоявшей уступки права требования на основании действительного договора цессии, который его сторонами, иными заинтересованными лицами не оспорен. Принимая во внимание характер правоотношений, не связанных с личностью кредитора, суд пришел к правильному выводу о допустимости правопреемства, которое в силу общих правил пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом либо договором. Наличие соответствующего исключения заявителем частной жалобы не обосновано и не подтверждено. Само по себе несогласие должника с правопреемством в таком случае не имеет правового значения.

Довод жалобы, что заявитель не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования заведомо не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве такой факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде прекращения обязательства посредством ранее состоявшегося исполнения первоначальному кредитору.

Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На уплату задолженности в пользу правопредшественника - Зудихиной К.Л. должник не ссылается, факт неисполнения решения суда не отрицает.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка