Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-14331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-14331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Александровой А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7077/2019 по иску Александровой А. М. к ПАО "Сбербанк России" об обязании снизить процентную ставку по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Александрова А.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" просила обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору N... от 29 марта 2012 года на 2 процента годовых: с 11,9 процентов годовых до 9,9 процентов годовых.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Александрова А.М. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Алиевой (Александровой) A.M. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1242 000 рублей под 15,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры находящейся по адресу: Россия, 1440400, <адрес>, на срок 240 месяц, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 5.3.1. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.
20 июля 2019 года истца обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору N... от 29.03.2012.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Александровой A.M., ПАО "Сбербанк России" представлен ответ о том, что ставка по кредитному договору N... не изменена, так как 11.09.2018 программа по снижению процентных ставок завершена.
09.08.2019 Александрова A.M. обратилась в Банк с претензией, с требованием снизить процентную ставку по кредитному договору N... от 29 марта 2012 года на 2 процента годовых: с 11,9 процентов годовых до 9,9 процентов годовых.
Ответами на претензию от 24.08.2019, выданными специалистами Банка Кирчановой О., Салямовой Е. и главным специалистов Центра заботы и клиентах ПАО Сбербанк Анниной Е.С., указано, что пересмотр процентной ставки в рамках действующего кредитного договора N... не представляется возможным. Начиная с 11.09.2018 программа по снижению ставок по действующим жилищным кредитам в банке завершена, с 25.05.2019 снижаются процентные ставки по вновь выдаваемым ипотечным кредитам, данное условие не относится к действующим кредитным договорам.
Кроме того, вышеуказанными ответами отмечено, что процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору была снижена трижды: -02.05.2012 до 13,75 % годовых, 03.10.2017 до 12,50 % годовых и 03.09.2018 до 11,90 % годовых, при том, что снижение процентной ставки по договору является правом, а не обязанностью банка.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, при этом указано, что 30.09.2018 на основании обращения истца было принято положительное решение о снижении процентной ставки по договору и установлена процентная ставка в размере 11,9% годовых с учетом, того, что условиями договора не предусмотрено страхование жизни здоровья.
Таким образом, судом установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Алиевой (Александровой) A.M. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 242 000 рублей под 15,00% годовых.
Банком было исполнено обязательство по выдаче суммы кредита в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
При этом, за время действия кредитного договора, Банком трижды была снижена процентная ставка, которая в настоящее время составляет 11,9 % годовых.
Судом принято во внимание, что Александрова A.M. надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, а также то, что снижение процентной ставки по кредиту является правом, а не обязанностью банка, которая за время действия кредитного договора была трижды снижена ответчиком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 451, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В доводах жалобы истец указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора ответчик вправе снизить процентную ставку по кредиту.
В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Пунктом договора п. 5.3.1, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.
Между тем, такого решения при обращении истца в банк с заявлением о снижении ставки принято не было, о чем было сообщено истцу в письменном виде.
Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение ставки по кредиту является исключительно правом стороны ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что процентная ставка по кредитному договору ответчиком была снижена неоднократно: 02.05.2012 до 13,75 % годовых; 03.10.2017 до 12,50 % годовых; 03.09.2018 до 11,90 % годовых.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Банком России снижена ключевая ставка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не означает обязанность суда безусловного снижения процентной ставки по кредиту при наличии заключенного между сторонами договора с определенными условиями. Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и то, что в соответствии с п. 7.3 договора споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей". Данный пункт договора лишь определяет подсудность спора.
То обстоятельство, что истцом погашена большая часть долга по кредиту, при этом отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, а также выплата истцом процентов по договору в большем размере, чем сам размер кредита, не накладывает на ответчика безусловной обязанности снижения процентной ставки по кредитному договору, поскольку как верно указал суд первой инстанции и указывает сам податель жалобы, снижение ставки по кредиту является правом ответчика, а не его обязанностью.
Заключая указанный договор, истец надлежащим образом ознакомлена с его условиями, графиком платежей, в т.ч. размером процентов и была с ними согласна, условия договора недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Сам по себе факт того, что истец является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
