Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-14330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиева Хетага Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудиев Х.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...>, под управлением виновника ДТП <ФИО>6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы, однако страховая компания возмещение ущерба не осуществила.

После проведения независимой технической экспертизы, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования Дудиева Х.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудиева Х.В. взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 397 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 562,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 20 185,50 рублей.

Не согласившись с решение суда, СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...>.

<Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 руб.

Из условий договора ДСАГО следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования автотранспортных средств в редакции от 28 февраля 2017 года.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы, однако страховая компания возмещение ущерба не осуществила.

Направленная досудебная претензия СПАО "Ингосстрах" была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <...> от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 754 608,15 руб., без учета износа 4 472 818,35 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 6 536 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Повреждения уголка заднего бампера правого, заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого наружного, бампера заднего, задней правой боковины, диска заднего правого колеса, подушки безопасности переднего сиденья правой боковой, подушки безопасности правого сиденья тазобедренной, подушки безопасности головной правой, облицовки крыши, конденсатора, панели замковой верхней, поперечины нижней, капота, облицовки арки переднего правого колеса, накладки расширительного переднего правого крыла, крыла переднего правого, решетки переднего бампера правой, буфера переднего правого, щитка защитного двигателя, фары противотуманной правой, облицовки фары правой, фары правой передней и бампера переднего, а также деталей и узлов ходовой части, трансмиссии и рулевого управления, автомобиля <...> были образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правилами страхования автотранспортных средств в редакции от 28 февраля 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от <Дата ...>, не предусмотрено применение Единой методики при расчете страхового возмещения (раздел IV "Страховое возмещение" л.д. 204-209), договор страхования (л.д. 8) также не содержит ссылок на применение Единой методики при расчете страхового возмещения.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Касательно позиции ответчика о том, что из суммы страхового возмещения - 3 000 000 рублей в качестве франшизы должны быть вычтены 400 000 рублей, выплаченных истцу в рамках договора ОСАГО, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно договору страхования от <Дата ...> (л.д. 8), между сторонами достигнуто соглашение о размере франшизы равной 0 рублей.

К тому же Правилами страхования автотранспортных средств в редакции от 28 февраля 2017 года, действовавшие на момент заключения договора страхования, не был предусмотрен вычет из страхового возмещения по договору ДСАГО сумм, выплаченных в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО.

Судебной коллегией ставится во внимание, что неверная позиция ответчика по вышеуказанным обстоятельствам обусловлена ссылкой на Правила страхования автотранспортных средств в редакции от 10 января 2018 года, которые подлежали применению к договорам страхования, заключаемым с 1 марта 2018 года.

Применение вышеуказанных правил к договору страхования (л.д. 8), заключенному <Дата ...>, является ошибочным.

Относительно доводов жалобы о нарушении правил подсудности при подачи истцом заявления в суд, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционным определением от 16 сентября 2020 года определение от 21 июля 2020 года было оставлено без изменения. Апелляционное определение в порядке кассационного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением факты о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы судом первой инстанции верно, как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика

1 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка