Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14330/2020, 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2020 по исковому заявлению Ребикова Александра Витальевича к ООО "ЖЭУ на Ангарском" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Ребикова Александра Витальевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года) постановлено:
взыскать с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Ребикова Александра Витальевича сумму 65263 руб. 20 коп. расходов на восстановление помещения, сумму 52877 руб. стоимости повреждённой мебели, сумму 27201 руб. стоимости каждого из двух вакуумных насосов и 22599 руб. стоимость полимеризатора, всего 195141 руб. 20 коп. имущественного ущерба, а также дополнительные расходы на оплату оценки имущества;
взыскать с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Ребикова Александра Витальевича расходы на оплату составления доверенности 1500 руб., 391 руб. 18 коп на почтовые услуги, сумму 1000 руб. стоимости составления претензии и 6000 руб. остальные юридические услуги;
в остальной части иска Ребикова Александра Витальевича к ООО "ЖЭУ на Ангарском" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать;
судебные издержки по делу в сумме 7814 руб. 66 коп. невыплаченной госпошлины распределить следующим образом, взыскав с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в доход бюджета муниципального городского округа город-герой Волгоград сумму 5102 руб. 82 коп. и с Ребикова А.В. в доход бюджета муниципального городского округа город-герой Волгоград сумму 2711 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "ЖЭУ на Ангарском" - Юриной Ю.К. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ребиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ на Ангарском" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что Ребиков А.В. является собственником нежилого помещения N <...> <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ на Ангарском", на которое возлагается обязанность по содержанию общего имущества данного дома и производству текущего ремонта дома, в том числе инженерных коммуникаций. Обязательства по содержанию общего имущества ответчик осуществляет не надлежащим образом. 8 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и расположенного в нем имущества, вызванного разгерметизацией общей системы отопления.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ на Ангарском" сумму восстановительного ремонта и стоимость ущерба имущества в размере 228300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи 30000 руб., неустойку в размере 232866 руб., штраф, а так же расходы на отправку претензии почтой и вызов ответчика на осмотр помещения 391 руб. 18 коп., расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ребиков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имущества в размере 228300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины взыскать с полном размере в ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ребриков А.В. является собственником нежилого помещения N <...> <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЖЭУ на Ангарском".
8 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащего Ребикову А.В. нежилого помещения и расположенного в нем имущества, вызванного разгерметизацией общей системы отопления.
Обстоятельства затопления и ответственность за произошедшее ответчик не оспаривал.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Содействие" от 15 мая 2020 года стоимость возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвальное помещение N <...>, пострадавшего в результате залива, составляет 65263 руб. 20 коп.
Стоимость поврежденной мебели, находившейся в помещении, составляет 52877 руб., стоимость повреждённых 2-х насосов вакуумных по 27201 руб., стоимость полимризатора - 22599 руб., стоимость поврежденных приборов "Марафон ЭмЭн-7" - 17445 руб., "Марафон ЭмЭн-3" - 10422 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ребикова А.В., взыскав с ООО "ЖЭУ на Ангарском" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления 65263 руб. 20 коп., стоимость поврежденной мебели 52877 руб., стоимость вакуумных насосов 54402 руб., стоимость полимеризатора 22599 руб., всего 195141 руб. 20 коп., а также расходы по оценке, отказав в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных приборов "Марафон ЭмЭн-7" и "Марафон ЭмЭн-3".
Доводы апелляционной жалобы Ребикова А.В. указывают на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с управляющей организации стоимости поврежденных приборов "Марафон ЭмЭн-7" и "Марафон ЭмЭн-3".
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований Ребикова А.В. о взыскании с ответчика стоимости поврежденных приборов "Марафон ЭмЭн-7" и "Марафон ЭмЭн-3", суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные приборы находились в помещении на момент затопления и подверглись данному затоплению.
Несмотря на то, что при осмотре помещения товароведом-оценщиком, составлявшим отчет об оценке ущерба, данные приборы внесены в акт осмотра помещений, суд посчитал, что данное обстоятельство не подтверждает их наличия в помещении на момент затопления.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 года, суд, удовлетворив ходатайство стороны истца, в судебном заседании просмотрел представленный истцом дисковый носитель с фотоматериалами с места затопления.
При этом суд не установил наличие приборов "Марафон ЭмЭн-7" и "Марафон ЭмЭн-3" в данном помещении.
Представление об облике данных приборов было дано суду посредством скриншотов с сайтов продажи помещенных в отчет об оценке.
Также суд принял во внимание, что при дефектовке данных приборов специалист не подверг их высушиванию и последующей проверке на работоспособность.
Исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств тому, что приборы "Марафон ЭмЭн-7" и "Марафон ЭмЭн-3" подверглись затоплению 8 апреля 2020 года в помещении, принадлежащем Ребикову А.В. и пришли в негодность представлено не было, как не было представлено и доказательств приобретения указанных приборов истцом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта с указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ребикова А.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств того, что объектом, подвергшимся затоплению, является нежилое помещение, оборудованное в качестве цеха для изготовления стоматологической продукции, оборудованное соответствующей мебелью, приборами и механизмами, включая насосы, полимеризаторы и т.п. задействованными в технологических процессах. Также суд принял во внимание намерения истца вести в данном помещении индивидуальную деятельность в качестве техника стоматолога.
Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений как не подпадающих под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.
По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В материалах дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными. При этом доводами апелляционной жалобы подтверждается, что использование Ребиковым А.В. нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связано с занятием профессиональной деятельностью и, как следствие, с извлечением прибыли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, являются правильными, следовательно, оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ на Ангарском" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.
По приведенным выше основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по взысканию государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Волгоград, взыскав их, в том числе и с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Ребикова Александра Витальевича расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, поскольку разрешив указанные требования, в резолютивной части решения суд не указал сумму данных расходов истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года) изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Ребикова Александра Витальевича расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребикова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
