Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14330/2019, 33-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-940/2020
"23" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., латушкина Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматнурова Фаниля Фанавиевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года по делу по иску Хаматнурова Фаниля Фанавиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Хаматнуров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Горняк" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ и компенсации морального вреда. Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец работал в ООО "Горняк" с 17.11.2011 г. по 19.06.2019 г. водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, то есть был занят на работах, технологически связанных с организациями по добыче угля. В соответствии с п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., продленного до 31.12.2018 г.: "Работодатель обеспечивает работником, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в уголовной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ". 31.08.2018 г. во время работы на предприятии ответчика у истца возникло право на пенсионное обеспечение. Стаж работы истца в угольной промышленности по данным трудовой книжки составляет 33 года. Среднемесячный заработок, исчисленный за 12 месяцев до наступления права на пенсионное обеспечение, составляет 48259,24 руб. Сумма единовременного вознаграждения составляет 238883,23 руб. 25.06.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате единовременного вознаграждения, но в выплате ему было отказано. Считает, что истец имеет право на выплату, так как обладает правом на пенсионное обеспечение и имеет стаж более 10 лет в угольной промышленности. Отказ ответчика в выплате считает незаконным.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика сумму единовременной выплаты в размере 238883,23 руб.; денежную компенсацию, за каждый день задержки выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
Истец Хаматнуров Ф.Ф. и его представитель Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Мироненко К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хаматнурова Фаниля Фанавиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ и компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе истец Хаматнуров Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в соответствии с п. 5.3. ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (продленного до 31.12.2018г.) работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством).
В то же время ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.г. не устанавливает порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения, что предполагает обращение работника, получившего право на пенсионное обеспечение с соответствующим заявлением.
Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 19.02.2019г., истцу назначена пенсия с 31.08.2018г.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что с октября 2018г. по февраль 2019г. истец в судебном порядке доказывал свое право на назначение пенсии с 31.08.2018г., и само право на пенсионное обеспечение возникло у него с 31.08.2018 года, однако, до рассмотрения судом его спора о назначении пенсии, истец был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате спорного единовременного вознаграждения.
В связи с указанным, поскольку право на пенсию и, соответственно, на получение вознаграждения возникло у истца в период действия ФОС на 2013-2016 года, продленного до 31.12.2018, при этом п. 5.3 не ограничивает временными рамками в какой срок работник может обратиться за выплатой указанного вознаграждения, заявитель жалобы полагает неправильными выводы суда в части не применения к возникшим правоотношениям ФОС на 2013-2016 года, продленного до 31.12.2018.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда и в части обстоятельств отказа ООО "Горняк" от присоединения к ФОС на 2019-2021 года. Заявитель жалобы полагает, что протокол консультаций ООО "Горняк" с выборным органом первичной профсоюзной организации, приложенный к отказу, не может порождать правовых последствий, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода протоколам, установленным ст. 181.2 ГК РФ.
Ограничение прав истца на получение вознаграждения, которое связано с правом выхода на пенсию, не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Отказ в выплате спорного вознаграждения ставит истца в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность и получившим право на пенсионное обеспечение при работе на иных предприятиях, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом.
Представителем ООО "Горняк" Мироненко К.С., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хаматнуров Ф.Ф. и его представитель Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "Горняк" Мироненко К.С., действующий на основании доверенности, поддержав возражения на исковые требования, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Хаматнурова Ф.Ф., представителей истца и ответчика Михайленко И.В., Мироненко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хаматнуров Ф.Ф. длительное время работал на предприятиях угольной промышленности по специальности "водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе".
Так, в период с 29.01.1982 года по 05.02.1982 год в указанной должности, Хаматнуров Ф.Ф. работал на предприятии Обнорская автобаза автоуправления производственного объединения "Южкузбассуголь". Кроме того, в период с 23.09.1985 года по 30.06.2006 года Хаматнуров Ф.Ф. работал на этом же предприятии водителем по вывозке угля и породы, что подтверждается приказами (л.д.176-180), записями трудовой книжки (л.д.14-23). Предприятие Обнорская автобаза автоуправления производственного объединения "Южкузбассуголь" было переименовано в ООО "АТП "Южкузбассуголь", что подтверждается архивной справкой (л.д.162).
01.07.2006 года Хаматнуров Ф.Ф. в порядке перевода был принят в ООО "АТП "Южкузбассуголь" водителем автомобиля, занятого в технологическом процессе по вывозке угля и породы, где проработал до 28.07.2011 года.
В период с 17.11.2011 года по 19.06.2019 года истец работал на предприятии ООО "Горняк" по специальности "водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе", что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.14-23).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обязано назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 31.08.2018 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года (л.д.187-191).
Пенсионным удостоверением N 150956 от 26.03.2019 года подтверждено назначение Хаматнурову Ф.Ф. пенсии по старости с 31.08.2018 года пожизненно (л.д.24).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Хаматнуров Ф.Ф., работая на предприятиях угольной промышленности, имеет необходимый стаж работы для получения единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.
С момента возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии, то есть с 31.08.2018 года, и до 19.06.2019 года Хаматнуров Ф.Ф. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО "Горняк", что подтверждается документально.
Также из материалов дела следует, что 25.06.2019 года Хаматнуров Ф.Ф. обратился с заявлением в ООО "Горняк" о получении единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения (л.д.25).
Письмом от 01.07.2019 года N Хаматнурову Ф.Ф. отказано в выплате единовременной компенсации, поскольку в ООО "Горняк" отсутствуют такие гарантии, так как работодатель в установленном порядке отказалось от присоединения к ним (л.д.17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2019-2021 годы, к которому ООО "Горняк" в установленном законом порядке не присоединилось, а, следовательно, истец утратил возможность получения указанной компенсации.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, действие которого продлено до 31.12.2018, работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с ч. 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления Работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
В соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.
Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Процедура присоединения к отраслевому соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется ст. 48 ТК РФ.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, "организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля".
Судебной коллегией принято во внимание, что ООО "Горняк" является технологически связанным с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик выполняет работы по перевозке угля и горной массы. В соответствии с приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Горняк" также имеет лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих устройств.
Согласно ответу ГУ -УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) ООО "Горняк" с 2013 года является плательщиком страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.1, п.п. 2-18 ч.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В периоды работы истца с 17 ноября 2011г. по 16 июня 2019г., являясь работником ООО "Горняк", истец работал на транспортировании горной массы в технологическом процессе на площадках угольных шахт и разрезов.
Таким образом, ООО "Горняк" технологически связано с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), в связи с чем относится к предприятиям угольной промышленности в контексте п. 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ.
Согласно ответу на запрос суда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2019 (л.д. 157-158), Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 30.04.2013 N 224/13-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 5 к N 1(10)2013г.), газете "Солидарность" и размещено на официальном сайте Минтруда России. Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.06.2013 N 14-4/10/2-3480 с предложением работодателям, не участвовавшим в Соглашении на 2013-216 года, присоединиться к нем, опубликовано в "Российской Газете" 02.07.2013, федеральный выпуск N 6117. Мотивированный отказ ООО "Горняк" от присоединения к Соглашению на 2013-2106 года в Минтруд России не поступал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленного до 31.12.2018 года), распространяется на работников ООО "Горняк".
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019г. по делу N 2-301/2019 по иску Хаматнурова Ф.Ф. к ГУ - УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровскрой области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на пенсионный орган возложена обязанность, в том числе, назначить Хаматнурову Ф.Ф. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 31.08.2018 года.
Из буквального толкования п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 г.г. следует, что обязательным условием для получения единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.
Из приведенных норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 г.г., продленного до 31.12.2018г., следует, что работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения в любой момент после возникновения права на пенсионное обеспечение.
Исходя из буквального толкования положений ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 г.г., продленного до 31.12.2018г., реализация права на вознаграждение в соответствии с положениями ФОС связана моментом возникновения права на пенсионное обеспечение, а, учитывая, что право истца Хаматнурова Ф.Ф. на пенсию возникло в период действия ФОС на 2013-2016 г. г., продленного до 31.12.2018г., и при этом, п. 5.3 не ограничивает временными рамками срок на обращение работника за выплатой данного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 12 ТК РФ к возникшим правоотношениям должны применяться положения ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продленного до 31.12.2018г.
Кроме указанного, судебной коллегией отмечается, что подача истцом заявления о выплате вознаграждения до 31.12.2018 года была невозможна по независящим от Хаматнурова Ф.Ф. причинам: вызванными незаконным отказом пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения такового права и необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных пенсионных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца Хаматнурова Ф.Ф. о взыскании единовременного пособия.
Как усматривается из материалов дела стаж работы истца в угольной промышленности согласно трудовой книжке составляет 33 года, среднемесячный заработок, исчисленный за 12 месяцев до наступления права на пенсионное обеспечение, составляет 48 259,24 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного вознаграждения в размере 238 883,23 рублей = (48 259,24 рублей х 15% х 33 года).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку выплата единовременного вознаграждения в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ, является выплатой, причитающейся работнику в связи с трудовыми отношениями, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку такой выплаты.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в дело документы, разработанные совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем, определяющие сроки выплаты вознаграждения, судебная коллегия полагает, что, признавая незаконным отказ ООО "Горняк" в выплате Хаматнурову Ф.Ф. указанного вознаграждения, допустимо начисление процентов за задержку выплаты с даты отказа ООО "Горняк" в выплате - 01.07.2019 года.
Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, истец, основываясь на положениях ст. 314 ГК РФ, просил о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 06.07.2019 года.
В связи с указанным, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающую, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты вознаграждения за период с 06 июля 2019г.
За период с 06 июля 2019 года по 23 января 2020 года (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) проценты за задержку выплаты составляют 22 009,06 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 06 июля 2019г. по 28 июля 2019г.: 238 883,23 руб. (сумма вознаграждения) х 23 (количество дней просрочки) х 7,5% (действующая в указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) :150 = 2 747,16 руб.
за период с 29 июля 2019г. по 08 сентября 2019г.: 238 883,23 руб. х 42 х 7,25% (действующая в указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации): 150 = 4 848,31 руб.
за период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г: 238 833,23 х 49 х 7% (действующая в указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации): 150 = 5461,32 руб.
за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019г.: 238 883,23 руб. х 49 х 6,5% (действующая в указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации):150 = 5071,23 руб.
за период с 16 декабря 2019 г. по 23 января 2020г: 238 833,23 руб. х 39 х 6,25% (действующая в указанный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации): 150 = 3881,04 руб.
Принимая во внимание, что исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты подлежат присуждению по день фактического расчета включительно, а также учитывая заявленные исковые требования судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты вознаграждения, подлежащие начислению с 24.01.2020 года по день фактической выплаты на сумму 238 883,23 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N1 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца на получение единовременного пособия, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 2 000 руб.
Истцом Хаматнуровым Ф.Ф. заявлены требования о присуждении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя Михайленко И.В., в которой указано, что за ее оформление Хаматнуровым Ф.Ф. уплачено 1700 руб., а также представлена квитанция б/н от 29 июля 2019г. на сумму 1700 руб. уплаченных истцом за ее оформление.
Поскольку доверенность представителя выдана на ведение конкретного дела, в оригинале приобщена к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оформлению данной доверенности в полном размере подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной в дело копией договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2019г., заключенного между Михайленко И.В. и Хаматнуровым Ф.Ф. по взысканию с ООО "Горняк" единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб., из которых 5000 руб. - составление искового заявления и расчет единовременного пособия, 25 000 руб. - представительство интересов истца в судебных заседаниях. Подписание договора от 11 июля 2019г. является доказательством того, что заказчик произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая требования истца о присуждении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, с учетом существа судебного постановления, а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 108,92 руб. = (((238833,23 руб.+ 22009,06 руб.) - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу Хаматнурова Фаниля Фанавиевича единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 238 883,23 рублей, проценты за задержку выплаты вознаграждения за период с 06.07.2019 по 23.01.2020 года (включительно) в размере 22 009,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1700 рублей по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу Хаматнурова Фаниля Фанавиевича проценты за задержку выплаты вознаграждения, подлежащие начислению с 24.01.2020 года по день фактической выплаты на сумму 238 883,23 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 108,92 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
