Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-14326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-14326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Ивановны к Кошелеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Кошелева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова О. И. обратилась в суд с иском к Кошелеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 июля 2016г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 120000 руб. и обязался вернуть сумму займа до 31.12.2016г. Однако, ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кошелева Д.В. 120000 руб. долг по договору займа, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 288000 руб., пеню за просрочку возврата суммы долга в размере 273793 руб. а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года исковые требования Михайловой О.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кошелева Д.В. в пользу Михайловой О.И. сумму долга по договору займа в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288000 руб., пеню в размере 65000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7930 руб.00 коп. Также, суд взыскал с Кошелева Д.В. в пользу ООО "Ростовский Исследовательский Технический Центр" стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе Кошелев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении решения, суд руководствовался заключением почерковедческой судебной экспертизы N 483/03/2019 от 12.04.2019г. ООО "РИТЦ", которая носит вероятностный характер. При этом, кем были выполнены все записи на договоре займа от 27.07.2016 г. экспертами не установлено.
Апеллянт обращает внимание на то, что решение суда основано только на том, что подпись в договоре, возможно, выполнена ответчиком, при этом экспертами указывается, что подпись по конструктивной сложности простая.
По мнению апеллянта, в деле отсутствуют достаточные доказательства для установления факта заключения договора займа от 27 июля 2016 года и передачи денег по нему, в совокупность доказательств по делу свидетельствует о нереальности договора займа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлова О.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кошелева Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. между Михайловой О.И. и Кошелевым Д.В. был заключен договор займа на сумму 120000 руб., срок возврата суммы займа до 31 декабря 2016 г. Согласно п.2 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 12000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Пунктом 3 предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Однако, ответчиком сумма займа не возвращена ни в каком размере, также не выплачены предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 432, 431 ГК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "РИТЦ", исходил из того, что был заключен договор займа с процентами, при этом ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом по возврату заемных средств не исполнил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта свободных образцов подписи ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
