Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14326/2019, 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-936/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щенева А.В. - Алиевой К.С.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года
по иску Чубукова АЛ к Щеневу АВ, Щеневой ГВ о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Чубуков А.Л. обратился в суд с иском к Щеневу А.В., Щеневой Г.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.04.2018, заключенному между Щеневым А.В., Щеневой Г.В. и Чубуковым А.Л., последним был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий продавцам на праве долевой собственности.
Согласно п. 6, 7 договора, стоимость земельного участка составила - <данные изъяты> стоимость жилого дома - <данные изъяты>
В силу пункта 8 договора, стороны установили следующий порядок расчетов за переданное покупателю недвижимое имущество: <данные изъяты> выплачено продавцам со стороны покупателя при подписании указанного договора, что подтверждается распиской продавцов в получении денежных средств. Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> подлежит выплате продавцам в течение года с момента подписания настоящего договора.
На дату предъявления исковых требований, покупателем по договору купли-продажи от 19.04.2018 всего выплачено продавцам <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество передано покупателю одновременно с подписанием договора, что подтверждается пунктом 19 Договора.
Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в управлении Росреестра по Кемеровской области 25.04.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2018.
В процессе эксплуатации жилого дома в период с мая по декабрь 2018 года, покупателем были обнаружены скрытые недостатки в конструкции и техническом состоянии дома, не оговоренные продавцом на дату заключения договора.
Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии выявленных недостатков жилого дома, истцом было получено экспертное заключение N подготовленное экспертной организацией ООО "Губернские оценщики", согласно которого экспертами были выявлены следующие скрытые недостатки жилого дома: <данные изъяты>
Указывает, что покупатель, выражая согласие на заключения договора и соглашаясь с состоянием дома на момент его передачи, не мог объективно оценить его техническое состояние и состояние конструкции здания в силу отсутствия специальных познаний в области строительства. Кроме того, выявленные в процессе эксплуатации дома его конструктивные недостатки носят скрытый характер, о чем покупатель не был извещен на дату заключения договора со стороны продавца.
Согласно экспертному заключению, жилой дом был продан ответчиками уже с имеющимися в нем скрытыми недостатками, причиной образования которых является строительный брак, поскольку дом был построен с нарушением строительных норм и правил, о которых продавцы при заключении Договора не могли не знать, в виду того, что длительное время являлись собственниками спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в 2009 году ответчиками была выполнена частичная реконструкция здания, что также свидетельствует об осведомленности ответчиков о технических и эксплуатационных характеристиках спорного объекта недвижимости. Незадолго до продажи жилого дома, ответчиками был проведен косметический ремонт здания, а также внутренняя отделка помещений, что свидетельствует о попытке ответчиков скрыть от потенциальных покупателей его реальное техническое состояние и наличие скрытых недостатков.
Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, допущенных при строительстве дома, согласно заключению эксперта, составит (на дату проведения исследования) - <данные изъяты>
Таким образом, считает, что с ответчиков в равных долях (с учетом размера, принадлежащего им имущества по 1/2 доли) подлежат взысканию расходы по устранению недостатков жилого дома в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
13.12.2018 Чубуковым А.Л. в адрес Щеневой Г.В. и Щенева А.В. было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома по Договору купли- продажи от 19.04.2018 на сумму в <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми квитанциями. Заявленные покупателем требования в досудебном порядке ответчиками не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, расходы на устранение недостатков жилого дома, переданного по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома от 19.04.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого; отнести на ответчика расходы, связанные с проведением повторной экспертизы по делу; вернуть Чубукову А.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Истец Чубуков А.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (т. 2 л.д. 175), о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Чубукова А.Л. - Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 7), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Щенева Г.В. в суд не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 183).
Ответчик Щенев А.В., его представитель - Алиева К.С., действующая на основании доверенности от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 47), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 49-52, Т. 2 л.д. 188-192), в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме, поскольку цена недвижимого имущества была согласована сторонами с учетом его состояния.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Чубукова АЛ к Щеневу АВ, Щеневой ГВ о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворить.
Взыскать с Щенева АВ Щеневой ГВ в пользу Чубукова АЛ расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 495 513 рублей в равных долях, по 247 756,5 рублей с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155,13 рублей в равных долях, по 4 077,56 рублей с каждого.
Взыскать с Щенева АВ Щеневой ГВ в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ИНН 4210002040, стоимость судебной экспертизы в размере 60 900 рублей в равных долях, по 30 450 рублей с каждого.
Возвратить Чубукову АЛ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 154,87 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Щенева А.В. - Алиева К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что экспертное заключение N от 02.10.2019 не является надлежащим доказательством по делу.
Полагает, что надлежащим доказательством по делу является заключение, составленное специалистом ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" - Багно Н.А.
Считает, что спорный дом был продан ответчиками истцу по реальной рыночной стоимости с учетом имеющихся недостатков.
Также считает, что недостатки дома не являлись скрытыми и были очевидны истцу при приобретении дома.
Представителем Чубукова А.Л. - Мамоновым Д.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по делу Щенев А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Рудничного районного суда г. Кемерово отменить. Представитель Чубукова А.Л. - Мамонов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.
Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.04.2018 между Щеневым А.В., Щеневой Г.В. (продавцы) и Чубуковым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты>
Указанный земельный участок принадлежал Щеневу А.В. и Щеневой Г.В. в 1/2 доле каждому на основании <данные изъяты>
Указанный жилой дом принадлежит Продавцам в 1/2 (одной второй) доле каждому на основании <данные изъяты>
Согласно п.7 договора покупатель купил у продавцов указанные земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>; в силу п. 19 договора договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов; с состоянием индивидуального жилого дома покупатель ознакомлен и согласен.
На момент рассмотрения дела собственников указанного имущества является истец Чубуков А.Л., на объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок - до полной оплаты (Т. 1 л.д. 11-16).
Истец утверждает, что в процессе эксплуатации жилого дома им были обнаружены скрытые недостатки жилого дома.
С целью выявления всех недостатков и установления стоимости их устранения истец обратился в ООО "Губернские оценщики".
Согласно экспертного заключения N составленного ООО "Губернские оценщики" по поручению истца, выявлены следующие скрытые недостатки жилого дома:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N следует вывод о несоответствии <данные изъяты>
Кроме того <данные изъяты>
Также экспертами сделан вывод о том, что, состояние несущих конструкций здания, строительные материалы (с учетом износа) на момент обследования не соответствуют установленным нормам безопасной эксплуатации. Несущая способность конструкций не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания.
Кроме того, экспертами было установлено, что конструкция стен жилого дома не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание. <данные изъяты>
В целях устранения имеющихся противоречий 03.06.2018 определением Рудничного районного суда г. Кемерово (Т. 1 л.д. 221-224) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
29.07.2019 в суд поступило гражданское дело N 2-602/2019, содержащее заключение эксперта N от 17.07.2019 (Т. 2 л.д. 2-61), согласно которого:
в доме обнаружены строительные недостатки: <данные изъяты>
скрытым недостатком является - <данные изъяты>
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков (дефектов) составляет <данные изъяты>
рыночная стоимость спорного дома на 19.04.2018 составляла <данные изъяты>
Суд, проанализировав заключение эксперта N от 17.07.2019, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, пояснения эксперта, посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а также в квалификации эксперта Багно Н.А., определением от 15.08.2019 по делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Т. 2 л.д. 96-99).
Согласно заключению эксперта N от 02.10.2019 (Т. 2 л.д. 109-173):
в доме, <данные изъяты> имеются следующие строительные недостатки (дефекты): <данные изъяты>
скрытыми являются следующие обнаруженные строительные недостатки (дефекты): <данные изъяты>
Данные недостатки (дефекты) существовали на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2018.
Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения скрытых недостатков (дефектов) жилого дома, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость дома, <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы N от 02.10.2019, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд признал его надлежащим доказательством по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что спорный дом был продан ответчиками истцу по реальной рыночной стоимости с учетом имеющихся недостатков, которые не являлись скрытыми и были очевидны истцу при приобретении дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, в том числе и на основании заключения эксперта N от 02.10.2019.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой заключения эксперта N от 02.10.2019, является несостоятельным.
Заключение эксперта N от 02.10.2019 полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает. Сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, научно обоснованы и не противоречат друг другу, при производстве экспертизы была исследована техническая документация. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Мотивы, по которым суд отдал предпочтение судебному заключению эксперта N от 02.10.2019, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны судом в решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N от 02.10.2019, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта N от 17.07.2019 являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом выводы данного заключения опровергаются заключением эксперта N от 02.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щенева А.В. - Алиевой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
