Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-14325/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года материал N 9-138/2022 по частной жалобе Южаковой Марии Николаевны на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Южакова М.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика детской О. "С." о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию 31 211,50 рублей.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление было возвращено в адрес истца в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ с указанием на то, что заявленные требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы и выходного пособия, не превышающей 500 000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от <дата> о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положением, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекс РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 311 211 рублей 50 копеек подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положению абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не усматривается спора о праве.

Указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, при обращении в Московский районный суд Южакова М.Н. просила суд взыскать с ООО ФДО "С." задолженность по заработной плате и выходное пособие.

В исковом заявлении был приведен расчет взыскиваемых истцом сумм.

Является несостоятельным вывод судьи первой инстанции относительно того, что из существа искового заявления и приложенных к нему материалов не следует вывод о наличии спора между сторонами, поскольку заявленные к взысканию суммы не являются бесспорными, сведения о признании задолженности ответчиком отсутствуют

Следовательно, у суда не имелось законных оснований полагать, что требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ООО ФДО "С." был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, копия определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является неправильным и противоречащим нормам процессуального права, приведенным в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления истца Южаковой М. Н. к ООО "Фабрика детской О. "С." о взыскании задолженности по заработной плате и по выходному пособию не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления М.Н.Южаковой отменить.

Возвратить материал в Московский районный суд <адрес> для принятия искового заявления Южаковой М. Н. к ООО "Фабрика детской О. С." о взыскании задолженности по зарплате и задолженности по выходному пособию к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка